Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А42-650/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-650/2019

«10» апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 188300, <...>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 196247, <...>, оф.16Н; адрес филиала «Колэнерго»: 184355, <...>) о взыскании 627 523 руб. 98 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности от 12.12.2018,

ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности № 51/7-н/51-2018-5-521 от 04.12.2018,

резолютивная часть решения объявлена сторонам 03 апреля 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 545 716 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 81 807 руб. 30 коп. пени за просрочку платежей за общий период с 31.07.2018г. по 19.01.2019г., с начислением неустойки с 20.01.2019г. по дату фактического исполнения на основании договора на выполнение работ по расчистке трасс № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве и дополнении к нему на то, что истец систематически нарушал сроки выполнения работ по расчистке трасс ВЛ, в результате чего ему была начислена неустойка на общую сумму 545 716 руб. 68 коп., из которых: по договору № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г. на сумму 286 950 руб. 12 коп., по договору № 6Ч-10-03 от 26.01.2018г. на сумму 258 766 руб. 56 коп. Об удержании неустойки истец уведомлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

По материалам дела установлено: 26.01.2018г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «УМЛХ» заключен договор на выполнение работ по расчистке трасс № 13Ч-10-03, согласно условиям которого истец (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), с согласованной сметой (приложение № 2) и с графиком выполнения работ (приложение № 3) работы по расчистке трасс ВЛ 35-150кВ ПО СЭС-331,65га, а ответчик (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 выполнение работ по договору предусматривается в два этапа. Этап 1 – расчистка 313,65 га. Начало работ: 01 мая 2018г.; окончание работ: 30 сентября 2018г. Этап 2 – 18 га. Начало работ: 01 мая 2019г.; окончание работ: 30 сентября 2019г.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 10 820 744 руб. 55 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, Заказчик имеет право начислить Подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.9 договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 (т.1, л.д. 80-93), в рамках договора № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г. ООО «УМЛХ» выполнило работы не в полном объеме, частично на сумму 4 941 929,80 руб.

Так, Подрядчик по 1 этапу нарушил график выполнения работ (приложение № 3), не приступив к расчистке следующих трасс ВЛ по договору:

- М-1/2 (объем работ 16,46 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- ОМ-1/2/373 (объем работ 0,45 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-13/14 (объем работ 2,13 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/108 (объем работ 0,25 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-14/107 (объем работ 0,47 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- М-107/108 (объем работ 0,84 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-124 (объем работ 5,9 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-133 (объем работ 24,6 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-135/136 (объем работ 4,66 га, следовало выполнить до 30.06.2018);

- Л-160 (объем работ 138,48 га, следовало выполнить до 31.07.2018);

- Л-171/172 (объем работ 2,64 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- ОЛ-171/172/108 (объем работ 0,65 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-175/176 (объем работ 0,12 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-165 (объем работ 1,88 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-166 (объем работ 7 га, следовало выполнить до 31.05.2018);

- Л-167 (объем работ 29 га, следовало выполнить до 31.05.2018).

Ввиду нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств по расчистке трасс ВЛ 35-150кВ ПО СЭС-331,65га, ПАО «МРСК Северо-Запада» в уведомлении от 24.08.2018 № МР2/4/10-03/6196 заявило об отказе от договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г. (т.2, л.д. 30).

Претензией от 10.10.2018 № МР2/4/10-03/8019 ООО «УМЛХ» уведомлено об удержании 286 950,12 руб. неустойки на основании п. 8.14 договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г. в счет денежных средств, причитающихся за выполненные работы. Вместе с претензией Заказчик направил в адрес Подрядчика расчет удержанной им неустойки (т.2, л.д. 35, 36). Кроме того, ответчик удержал неустойку в размере 258 766,56 руб. по договору подряда № 6Ч-10-03 от 26.01.2018г. (т.2, л.д. 37, 38).

Неустойка по обоим указанным договорам в размере 545 716,68 руб. была удержана при перечислении Заказчиком стоимости выполненных работ платежным поручением № 105167 от 18.10.2018г. в рамках спорного договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г. (т.2, л.д. 29).

Предъявленная истцом претензия от 18.12.2018г., с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г., осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 315 698 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.1 договора Заказчик обязан в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного счета-фактуры оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом 5 (сроки выполнения работ) и графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по расчистке указанных выше трасс ВЛ истец не выполнил, что подтверждено представленными доказательствами, установлено судом. Общая просрочка по договору по всем позициям составила 92 дня (с 01.06.2018г. по 31.08.2018г. – день расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку условиями договора график выполнения работ является неотъемлемой частью договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г., Заказчик правомерно начислил неустойку на сумму 286 950,12 руб., предусмотренную п. 8.3 договора за нарушение Подрядчиком сроков расчистки трасс по конкретным позициям ВЛ, предусмотренных графиком работ (т.2, л.д. 36).

Расчет неустойки выполнен правильно, не оспаривается.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 8.14 договора предусмотрено право Заказчика произвести удержание сумм штрафов, неустоек, пени, убытков в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком по настоящему договору работы.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012г. № 1394/12 и от 10.07.2012г. № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обстоятельств, освобождающих истца от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков, предусмотренных графиком работ поэтому, обязательство ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате работ на сумму 286 950 руб. 12 коп. прекратилось в пределах начисленной им неустойки.

Удержание неустойки рассматривается как способ прекращения конкретного обязательства (его части). Поэтому, начисленная ответчиком неустойка в размере 258 766,56 руб. по другому договору № 6Ч-10-03 от 26.01.2018г. не может быть принята к зачету денежного обязательства в рамках договора, являющегося предметом по настоящему спору. ПАО «МРСК Северо-Запада» не лишено права предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда № 6Ч-10-03 от 26.01.2018г.

В этой связи, удержанные ответчиком 258 766,56 руб., следует признать задолженностью по оплате работ в рамках договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 258 766 руб. 56 коп. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 7.1 договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 следует о том, что допускается начисление неустойки и после прекращения договора, если при этом, сохраняется основное обязательство должника.

Поскольку, после расторжения договора подряда № 13Ч-10-03 от 26.01.2018г., у ответчика сохраняется обязательство по оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку после прекращения договора и правомерно требует ее начисления до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г.).

Обоснованно неустойка начислена на общую сумму 56 932 руб. 32 коп. :

с 31.07.2018г. по 31.07.2018г. на сумму 1 568,38 (1 568 379,89 х 1 дн.);

с 15.09.2018г. по 16.10.2018г. на сумму 28 593,72 (893 553,61 х 32 дн.);

с 18.10.2018г. по 18.10.2018г. на сумму 893,55 (893 553,61 х 1 дн.);

с 19.10.2018г. по 03.04.2019г. (дату принятия решения) на сумму 25 876,67 (258 766,56 х 126 дн. = 32 604,59, но не более 10% от суммы задолженности 258 766,56 : 100 х 10).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 315 698 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 551 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации лесного хозяйства» 315 698 руб. 88 коп., из которых: основной долг в сумме 258 766 руб. 56 коп., пени в сумме 56 932 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 823 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.



Судья Игнатьева С.Н.