Решение от 13 января 2023 г. по делу № А55-23756/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-23756/2022
13 января 2023 года
г.Самара



Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

о взыскании 43 850,00 руб.,

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муравей" в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик) о взыскании 460 940 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга по договору от 30.06.2021 № МКМВ/21-2046, неустойки за несвоевременную оплату за период с 21.05.2022 по 19.07.2022 в размере 30 940 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 430 000 руб. за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга (рассчитывая по формуле: Сумма долга * на количество дней просрочки * на ставку (0,1 %) /100), а также 12 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2022 суд произвел процессуальную замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (ИНН <***>, далее - истец).

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, представили позиции по заявленным требованиям.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на полную оплату заявленной по иску основной задолженности, истец поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки, исчислив ее по день фактической оплаты основной задолженности – 43 850,00 рублей за период с 21.05.2022 по 05.09.2022. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МУРАВЕЙ» (далее по тексту - Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее по тексту - Заказчик) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № МКМВ/21-2046 от 30 июня 2021 года (далее по тексту -Договор).

В соответствии со ст 32 ГПК РФ, ст 37 АПК РФ стороны предусмотрели договорную подсудность, согласно п 6 2 вышеуказанного Договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно п. 1.2. Договора Экспедитор (истец) оказывает Заказчику (ответчику) транспортно-экспедиционные услуги Поручение Заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств Экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется Заявкой, в которой стороны согласовывают маршрут, срок доставки груза, форму и сроки оплаты за оказанные услуги, иные сроки и условия Оформленная сторонами Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия Заявки являются приоритетными по отношению к положениям настоящего Договора.

В рамках вышеуказанного Договора была заключена Договор - Заявка на организацию автомобильных перевозок грузов

№ п/п

Дата и номер заявки

Маршрут

Ставка за перевозку


1
№ 934-00392 от 05 апреля 2022 года

Самарская область, Самара - Саха (Якутия) республика, Якутск

730 000,00 б/н с НДС



Экспедитор свои обязательства по договору выполнил полностью, доставил груз, переданный Заказчиком, в пункт назначения и передал уполномоченным на получение груза представителям грузополучателя Доставка и получение груза грузополучателем подтверждаются отметкой в Транспортной накладной (копии прилагается)

Согласно вышеуказанным Договор - Заявкам Заказчик оплачивает оказанные услуги безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора, 100% по сканированным копиям бухгалтерских документов (ТТН, счет, УПД) в течение 20 банковских дней.

Полный пакет бухгалтерских документов на оплату состоявшейся поездки был направлен в адрес Ответчика электронной почтой 18 04 2022 г, счет № 805 от 18 04 2022 г, УПД № 805 от 18 04 2022 г, ТТН №24 от 05 04 2022 г На счет ООО «МУРАВЕЙ» 18 05 2022 г поступила оплата по счету в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей Оплата Ответчиком по вышеуказанной договор-заявке на сегодняшний день в полном объеме не произведена.

На основании изложенного суд соглашается с истцом, что срок оплаты, истекал не позднее 20.05.2022, при этом само обязательство по оплате возникло 18.04.2022. Сумма задолженности на 20.05.2022, после частичной оплаты составляла 530 000,00 рубле, по вышеуказанной Договор – Заявке.

06.06.2022 ответчик произвел еще одну оплату – 100 000,00 рублей, размер просроченной основной задолженности на 07.06.2022 составил уже 430 000,00 рублей.

Следующую оплату истец произвел только 03.08.2022, но к этому моменту - 02.08.2022 истец (согласно данных Поста России и трек номера на конверте по которому поступил иск), истец уже подал иск в суд, на взыскание 430 000,00 рублей основной задолженности и неустойки.

05.09.2022, ответчик погасил основную задолженность уже в полном объеме.

Таким образом, первоначально заявленная по иску основная задолженность – 430 000,00 рублей погашена ответчиком полностью, но после подачи истцом иска в суд о ее взыскании.

Претензия направлена ответчику 24.05.2022 и получена ответчиком 03.06.2022, претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик факт оказания услуги не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в соответствии с п.п. 4.2.5. Договора Заказчик уплачивает Экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг Экспедитора в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Истец начислил неустойку на просроченную сумму основной задолженности, с учетом всех периодов оплаты ответчиком основной задолженности за период с 21.05.2022 по 05.09.2022, в размере 43 850,00 рублей. Суд проверил расчет неустойки, он обоснован и соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик оспорил расчет, ответчик считает, что истец в расчете не учел действие моратория на банкротство сроком на 6 месяцев введенного с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ Постановлением от 28 марта 2022 г. № 497.

Суд соглашается с истцом, что на ответчика данный мораторий не распространяется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

В данном случае неустойка начислена истцом за просрочку ответчиком оплаты задолженности по оказанным услугам в апреле 2022 года, обязательство по оплате оказанных услуг возникло 18.04.2022, а просрочка исполнения обязательства возникла на позднее 20.05.2022, то есть само по себе требование возникло только в апреле 2022 года, а обязательства вытекающие из нарушений по его оплате в мае 2022 года, все после введения моратория.

Соответственно на ответчика по рассматриваемым требованиям действие моратория не распространяется.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. по делу N А17-6175/2022, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 N 01АП-7128/2022 по делу N А79-6788/2022, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 29 марта 2022 г. N 305-ЭС21-29119).

При этом в процессе производства по делу ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая похвальные действия ответчика погасившего в ходе производства по делу всю заявленную основную задолженность, оценив в соответствии с внутренним убеждением размер установленной соглашением сторон неустойки (0,1% за каждый день просрочки), учитывая незначительный период просрочки и сложившуюся в стране экономическую ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшает неустойку до 23 169,59 рублей, что не менее неустойки исчисленной за заявленную задолженность с учетом всех периодов оплаты за период с 21.05.2022 по 05.09.2022, исчисленную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12 219,00 рублей по платежному поручению №1574 от 27.07.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указывалось выше, Определением от 08.12.2022 суд произвел процессуальную замену истца, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21_01_2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кром того, в соответствии с п.26 указанного Постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований, было вызвано добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" (ИНН <***>) 23 169,59 рублей неустойки, а также 12 219,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.