Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А43-9309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9309/2024


г. Нижний Новгород                                                                                    29 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-169)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности (до перерыва), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (далее – ООО «НижегородАвтоДор», ответчик) о взыскании 12000000 руб. задолженности оплате поставленного товара по договору поставки от 24.10.2023 №75-03-2021, 1296000 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2023 по 27.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 547560 руб. 00 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 27.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 317.1., 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик указал, что произведена частичная оплата. Истец уточнил исковые требования в данной части. После перерыва, ответчик явку в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. Оснований для отложения судебного заседания судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «НижегородАвтоДор» (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2023 №75-03-2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте согласно технической  документации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Покупатель, после подписания настоящего договора, предоставляет заказ спецификацию на продукцию, в котором зафиксированы согласованные с поставщиком стоимость и срок поставки (пункт 1.2. договора).

В силу пунктов 5.1.-5.2. договора цена продукции, для соответствующего заказа спецификации, является договорной, включает в себя, стоимость используемых при изготовлении продукции материалов и комплектующих изделий поставщика, а также услуги по хранению готовой к отгрузке покупателю продукции на складе поставщика и устанавливается сторонами в спецификации (Приложение №1). Покупатель производит оплату заявленной в спецификации партии продукции, включая НДС 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами  соответствующей спецификации.

Сумма спецификации №1 от 24.10.2023 – 13500000 руб. 00 коп. (пункт 2 Приложения №1 к договору).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 13500000 руб., что подтверждается УПД от 09.11.2023 №647, от 13.11.2023 №696, от 14.11.2023 №697, от 27.11.2023 №741.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 12000000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2024 с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 12000000 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12000000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1296000 руб. договорной неустойки за период с 24.11.2023 по 27.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае, если сроки невыполнения покупателем обязательств по оплате продукции по настоящему договору, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной оплатой суммы или от стоимости не принятого в установленные сроки продукции за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным. Произведя перерасчет с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично в размере 1242000 руб. по 27.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно п. 7.3 договора № 75-03-2021 от 24.10.2023 (оснований для снижения пени в данной части судом не установлено).

Истец заявил о взыскании 547560 руб. 00 коп. процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.11.2023 по 27.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

 Необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

В договоре стороны не согласовали возможность взыскания названных процентов, поэтому требование о взыскании процентов  в сумме 547560 руб. 00 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 000 руб. долга, 1 242 000 руб. неустойки по 27.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга согласно п. 7.3 договора № 75-03-2021 от 24.10.2023, а также 88210 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 154 от 25.03.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин