Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А62-5988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.12.2022 Дело № А62-5988/2022

Резолютивная часть решения оглашена 02.12.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительными решений общих собраний,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: лично, паспорт;

от ООО «Управляющая компания»: ФИО4, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО5, представителя по доверенности от 19.08.2022, паспорт;

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца: лично, паспорт;

от ООО «Управляющая компания»: ФИО4, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

от МИФНС № 5 по Смоленской области: ФИО6, представителя по доверенности от 16.08.2022, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», общество, ответчик-общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о:

- признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022;

- признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 14.07.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», - генеральным директором ФИО2;- в связи с ничтожностью решения общего собрания признать недействительным решение налогового органа, которым внесена запись о смене генерального директора, и возложить обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области об отмене записи ГРН 2226700369070, внесенной 22.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>) информации о ФИО2, как о единоличном исполнительном органе ООО «Управляющая компания» (ИНН <***>), - генеральном директоре ООО «Управляющая компания»;

- признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором ФИО2;

- признании недействительным решения, оформленного протоколом б/н от 27.09.2022, внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросу № 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» - ФИО4 с 15.07.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что участия во внеочередных собраниях общества не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022 не удостоверен нотариально (данное собрание фактически не проведено), относительно собрания 27.09.2022 не уведомлялся.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Настоящий спор в силу статьи 225.1 АПК РФ относится к корпоративным, рассмотрение которого в силу исключительной подсудности (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ) осуществляется судом по месту регистрации юридического лица, в отношении которого имеется спор, связанный с управлением – исключительная подсудность.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе (но не ограничиваясь), споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц,

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Ответчик-общество возражал относительно удовлетворения исковых требований, в окончательной правовой позиции указал, в частности, что из прилагаемых документов усматривается, что дата проведения внеочередного собрания 14 июля 2022 года и повестка дня собрания были определены самим ФИО2 как лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», еще за 45 дней до даты проведения собрания. Перепиской между ФИО2 и участником общества ФИО4 подтверждается, что ходатайство ФИО4 о переносе даты проведения собрания с 14 июля 2022 года на более раннюю дату были ФИО2 отклонены со ссылкой на принадлежащие ему полномочия и подтверждена дата его проведения 14 июля 2022 года. Общество указало, что о собрании 27.09.2022 истец был надлежаще извещен, протокол от 27.09.2022 был удостоверен нотариусом.

Истец отрицал его уведомление о проведении собрания, пояснил, что получил два письма – о проведении собрания, назначенного на 25.08.2022, и требование о возврате документов, которые представил в материалы дела. Уведомление о проведении собрания 27.09.2022 он не получал, о собрании лично (что ранее практиковалось в обществе) не уведомлялся, в связи с чем считает его права существенно нарушенными.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – уведомления от 17.08.2022, направленного ФИО4 в адрес ФИО2, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» 27.09.2022.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик-общество сфальсифицировал доказательство о надлежащем извещении ФИО2 о проведении общего собрания участников общества 27.09.2022 путем подмены письма от ООО «Управляющая компания», направленного обществом в адрес ФИО2 17.08.2022.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, а доводы оцениваются в контексте относимости и допустимости доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области указала на законность своих действий, так как уведомления о смене генерального директора поступили в общество по установленной форме.

Суд заслушал объяснения участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

По состоянию на дату принятия первоначально оспариваемого решения общего собрания от 14.07.2022 участниками ООО «Управляющая компания» являлись ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 50% уставного капитала общества), 20% принадлежало обществу.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала общества), ФИО4 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 25% уставного капитала общества); обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» принадлежит доля в размере 20% уставного капитала общества.

Как указывает ответчик, 14.07.2022 согласно протоколу (л.д. 14) состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 14.07.2022 принимала участие ФИО4, ФИО2 на собрании не присутствовал.

На данном собрании рассматривался, в том числе, вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначение на указанную должность ФИО4, указано, что принимает на себя руководство с 15.07.2022.

На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 - 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3.3 устава ООО «Управляющая компания» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества генеральному директору, утверждение такого генерального директора и условий договора относится к компетенции общего собрания участников общества.

Истец участия в собрании 14.07.2022 не принимал, по вопросам, включенным в повестку дня, не голосовал. В протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» указано, что ФИО4, обладающая долей в размере 50% уставного капитала общества, единолично приняла решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении себя на данную должность.

Истец указал, что на основании приказа ООО «Управляющая компания» от 07 июля 2022 года № 90 с 12 июля 2022 года ФИО2 находился в очередном отпуске. 08 июля 2022 года им было направлено уведомление об убытии в отпуск с просьбой переноса внеочередного общего собрания (т.д. 1, л.д. 18).

Также пояснил, что 14.07.2022 (с 16.05 до 16.40, как указано в протоколе) не проводилось общее собрание участников ООО «Управляющая компания», так как в указанное время ФИО4 и работники подконтрольной организации осуществили вскрытие кабинетов ООО «Управляющая компания» генерального директора, бухгалтерии, отдела кадров, что подтверждается постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «ФИО7 ский» от 15 августа 2022 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указал, что изготовление протокола общего собрания участников общества без проведения самого общего собрания противоречит основам правопорядка и нравственности, что по основанию пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ делает ничтожными решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания», оформленного протоколом б/н от 14 июля 2022 года.

Суд учитывает, что согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец в собрании участие не принимал, что второй стороной не оспаривается.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные решения согласно уставу общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 3.7).

В соответствии с пунктом 3.6. устава ООО «Управляющая компания» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу с 01.09.2014 протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам обществ с ограниченной ответственностью предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Ответчик указал, что ФИО2 сам назначил дату проведения собрания на 14 июля 2022 года и затем отказал другому участнику ООО «Управляющая компания» в переносе даты проведения собрания на более ранний срок, в связи с чем уклонение ФИО2 от участия в собрании 14 июля 2022 года не предполагалось и нотариус заблаговременно для присутствия на этом собрании приглашен не был. Ответчик-общество ссылался на злоупотребление правом со стороны второго участника.

Из материалов дела следует, что устав ООО «Управляющая компания», не предусматривает способы подтверждения принятия решения общим собранием, в связи с чем удостоверение решений должно было производиться нотариально, а соответствующие последствия в виде ничтожности решений не позволяют рассматривать поведение участника как злоупотребление правом, так как именно вторым участником, инициировавшим смену директора, не соблюден вышеуказанный порядок.

ООО «Управляющая компания» отсутствие нотариального удостоверения протокола внеочередного собрания от 14.07.2022 не оспаривает.

Следовательно, решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 14.07.2022, о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового единоличного исполнительного органа являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ЕГРЮЛ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 22.07.2022 была внесена соответствующая запись ГРН 2226700369070.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) состоит из Гражданского кодекса, Закона о государственной регистрации и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Применительно к юридическим лицам законодательство о государственной регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с их созданием, реорганизацией и ликвидацией, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра.

Системное толкование норм законодательства о государственной регистрации дает основания для вывода о том, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Как следует из Закона о государственной регистрации, Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц», а также из утвержденных этим постановлением Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В связи с чем подлежит также признанию недействительной государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (запись ГРН N 2226700369070) о прекращении полномочий директора ФИО2 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО4.

При этом в качестве последствия признания в судебном порядке недействительным решения о государственной регистрации, и, соответственно, внесенной на основании него записи, является восстановление в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как генеральном директоре общества, в связи с чем для восстановления нарушенного права отдельного указания на это в резолютивной части решения не требуется.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 12 ГК РФ и статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» одним из способов защиты указано признание недействительным решения собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» от 14.07.2022, так как закон предусматривает в данном случае в качестве надлежащего способа защиты оспаривание решения (фактически данное требование является не предметом, а основанием иска – доводом в обоснование).

27.09.2022 согласно протоколу состоялось внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» следует и сторонами не оспаривается, что в собрании 27.09.2022 принимали участие ФИО4 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО3 (доля в размере 25% уставного капитала общества), ФИО2 (доля в размере 30% уставного капитала общества) на собрании не присутствовал (в протоколе указано, что он извещен надлежащим образом).

На данном собрании рассматривались, в том числе, вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 (вопрос № 2) – подтверждение решения собрания от 14.07.2022, назначении исполнительного органа ООО «Управляющая компания» (вопрос № 3).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества.

Статья 32 указанного закона предусматривает, что высшим органом общества является общее собрание участников общества; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В случае установления судом ограничения права участника общества на голосование по вопросам повестки дня общего собрания при его ненадлежащем извещении о проведении собрания это лишает истца права, предоставленного законодательством, на управление обществом.

Информирование участника общества, а также предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества является необходимым условием реализации полномочий истца на участие в общем собрании.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд отклоняет довод ответчика относительно того, что истец был надлежащим образом извещен о собрании с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.6. устава ООО «Управляющая компания» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 дней до его проведения лично уведомить об этом каждого участника общества под роспись в уведомлении о созыве общего собрания участников общества.

В уведомлении о созыве общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

Истец указал, что в обществе сложилась практика личного уведомления участников о проведении собрания, лично о проведении собрания 27.09.2022 он не уведомлялся.

Ответчик-общество указал, что 17 августа 2022 года в адрес ФИО2 было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества с указанием повестки дня собрания, что подтверждается почтовой квитанцией о заказном почтовом отправлении от 17.08.2022 и копией направленного ФИО2 уведомления о проведении собрания. 22 августа 2022 года это заказное почтовое отправление было получено лично ФИО2, что подтверждается почтовой карточкой с его подписью от 22.08.2022.

Истец указал, что 28 октября 2022 года в ходе судебного заседания ответчик предоставил суду оригинал уведомления от 17 августа 2022 года, которое ФИО4 якобы направила в адрес истца о планируемом 27 сентября 2022 года внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания» с указанием повестки дня. Ответчик-общество считает данное письмо ФИО4 основным доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о планируемом 27 сентября 2022 года внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания».

Пояснил, что ни 22 августа 2022 года, ни в другие дни вплоть до настоящего времени, он не получил от ФИО4 уведомление о планируемом 27 сентября 2022 года внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания»; в действительности 17 августа 2022 года в адрес истца было направлено 2 заказных письма:

первое заказное письмо было отправлено ФИО4, в котором находилось уведомление (оригинал уведомления, предоставлен истцом в ходе судебного заседания 28 октября 2022 года) о проведении в 15 часов 00 минут 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по адресу: <...> дом №5, второй этаж, помещение 2 с повесткой дня:

Исключить из членов общества ООО «Управляющая компания» ФИО2

Разное.

Отправление данного письма 17 августа 2022 года ФИО4 и получение истцом данного письма 22 августа 2022 года подтверждают следующие документы, которые имеются в материалах дела:

Оригинал ответа начальника ОПС ФИО7 ФИО8 от 20 октября 2022 года.

Оригинал отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21501074372428.

Информация первого письма, отправленного ФИО4 в адрес истца, о проведении в 15 часов 00 минут 25 августа 2022 года внеочередного общего собрания ООО «Управляющая компания» соответствует информации письма, предоставленного ответчиком в адрес суда 28 октября 2022 года.

Второе заказное письмо было отправлено в адрес истца ООО «Управляющая компания».

Истец пояснил, что данное письмо содержало информацию о якобы удерживаемой им документации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, информации ГИС на 01/06/2022 года по МКД ООО «Управляющая компания», и требование об их возврате.

Отправление данного письма 17 августа 2022 года ООО «Управляющая компания» и получение его 22 августа 2022 года подтверждают следующие документы, которые имеются в материалах дела:

1. Оригинал ответа начальника ОПС ФИО7 ФИО8 от 25 октября 2022 года.

2. Оригинал отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21501074372367.

Истец указал, что ответчиком-обществом представлен подложный документ - письмо ФИО4 от 17 августа 2022 года о направлении в адрес ФИО2 уведомления о якобы планируемом 27 сентября 2022 года внеочередном общем собрании участников ООО «Управляющая компания» с указанием повестки дня в целях доказывания надлежащего уведомления его о времени собрания.

Рассмотрев указанные доводы и возражения относительно доказательства уведомления истца, суд исходит из того, что извещение участника о собрании должно подтверждаться допустимыми доказательствами, из которых явно и определенно следует соблюдение порядка извещения о дате и времени собрания, а также его повестке. По общему правилу, наличие сомнений в надлежащем извещении должно трактоваться в пользу участника, лишенного права на участие в общем собрании, представившего соответствующие обоснования (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд принимает во внимание, что при данных обстоятельствах и наличии корпоративного конфликта, о чем указывают стороны, надлежащим извещением могло считаться направление уведомления с описью вложения (в целях исключения спора относительно надлежащего уведомления).

Ранее ответчик-общество также пояснял, что ближе к обеду 17.08.2022 было отправлено письмо о созыве собрания с повесткой об исключении участника из общества (на 25.08.2022), после обеда (после консультации с юристом) – по проведению собрания 27.09.2022, вместе с тем согласно отчету об отслеживании (т.д. 2, л.д 49, 52) письма с идентификаторами 21501074372428 и 21501074372367 были приняты в отделение связи 17 августа 2022 года практически в одно время - соответственно в 17.08 и 17.09.

Данные пояснения противоречат предыдущим пояснениям общества, так как согласно идентификаторам отправителем одного письма (с идентификатором 21501074372428) значилась ФИО4, второго (с идентификатором 21501074372367) – ООО «Управляющая компания», при этом ответчик указывал, что о проведении собраний письма направлялись именно от ФИО4, в связи с чем они и не регистрировались в журнале исходящей корреспонденции общества.

Таким образом, с учетом доводов ответчика оба письма о направлении уведомлений о двух собраниях должны были бы в качестве отправителя иметь ФИО4

Также учитывается, что по заявлению ответчика, в один и тот же день истцу было направлено уведомление о двух заседаниях с различной повесткой дня (об исключении истца из состава участников общества и «разное», назначенное на 25.08.2022 (т.д. 2, л.д. 47), и второе уведомление о созыве собрания 27.09.2022 с другой повесткой (т.д. 2, л.д. 46), что является нелогичным поведением и не позволяет в конечном счете определить, какое именно уведомление направлялось истцу.

Обществом представлен журнал исходящей корреспонденции ООО «Управляющая компания», в котором отсутствуют сведения о регистрации письма-уведомления о проведении собрания 27.09.2022, направленного в адрес истца (имеется только уведомление о направлении ФИО2 (исх. 594) корреспонденции об истребовании документации).

Довод общества относительно того, что уведомление о созыве собрания не регистрировалось, так как оно не относится к непосредственной деятельности общества, отклоняется судом – все указанные письма подписаны ФИО4 как генеральным директором общества (т.д. 2, л.д. 46, 47, 50), то есть единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества, что относится к организации деятельности общества.

Общество пояснило, что нарочно через сантехника истцу было передано письмо об истребовании документации. Ссылка ответчика-общества на передачу ФИО2 уведомления также нарочно (через работника ООО «Жилищник») отклоняется судом, так как согласно пояснениям оно было оставлено в другом обществе для ФИО2, но не вручено лично. Кроме того, данное обстоятельство не позволяет определить содержание уведомления.

Таким образом, допустимых доказательств уведомления участника об общем собрании 27.09.2022 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При наличии нескольких уведомлений, из содержания которых невозможно установить, какие именно были направлены истцу (с каким содержанием, в том числе, содержалось ли уведомление о созыве собрания 27.09.2022 с повесткой дня), участник не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте собрания.

Суд в соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Факт извещения истца о собрании не доказан. Неизвещение об общем собрании рассматривается как существенное нарушение. Не располагая информацией о собрании, участник общества был лишен возможности принять участие в собрании. Допущенные нарушения воспрепятствовали в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истец не был извещен об общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», то собрание проведено с существенным нарушением положений законодательства, соответственно, оспариваемые решения, принятые на данном собрании, являются недействительными. При указанных обстоятельствах отклоняется довод ответчика-общества относительно того, что ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30% не мог повлиять на принятие решения, так как нарушение являлось существенным и непосредственно затрагивало его права (прекращались полномочия ФИО2 как генерального директора).

Также суд учитывает, что протоколом от 27.09.2022 (по второму и третьему вопросам) расторжение трудового договора (соответственно, прекращение полномочий) произведено с приданием обратной силы – с 14.07.2022, подтверждено решение внеочередного собрания участников общества в соответствии с протоколом б/н от 14.07.2022, которое является ничтожным, в связи с чем ФИО4 назначена генеральным директором также с 15.07.2022.

При этом пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В связи с чем не допускается подтверждение ничтожного решения.

Ранее принятое решение от 14.07.2022 признано ничтожным, но при этом оно фактически повлекло внесение записи для третьих лиц о наличии полномочий у ФИО4 как генерального директора. В связи с чем подтверждение ничтожных решений о полномочиях указанного лица с 15.07.2022 и прекращении полномочий ФИО2 с 14.07.2022 недопустимо.

Ссылка на нотариальное удостоверение в данном случае не является безусловным основанием для квалификации решения в качестве действительного, так как согласно статье 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

При этом согласно данной норме прямо предусмотрено, что нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса. Вместе с тем уведомление участников общества и последствия несоблюдения такового относятся к обстоятельствам оспоримости, а не ничтожности.

В связи с чем нотариальное свидетельствование удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении участников, обстоятельства чего проверяются при наличии спора в судебном порядке.

Установленные судом нарушения порядка извещения о проведении собрания, предоставления необходимых материалов к собранию, порядка его проведения являются существенными, в связи с чем требования в части признания недействительными решений, оформленных протоколом б/н от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» по вопросам №№ 2, 3 собрания являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика - общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически регистрация изменений признана недействительной как правовое последствие нарушений при проведении общего собрания и недействительности его решений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 14.07.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания», - генеральным директором ФИО2 14.07.2022.

Признать недействительной государственную регистрацию изменений (решение налогового органа) в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 22.07.2022 (запись ГРН 2226700369070).

Признать недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по вопросу № 2 повестки дня собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, досрочном расторжении договора между ООО «Управляющая компания» и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, - генеральным директором ФИО2

Признать недействительным решение, оформленное протоколом б/н от 27.09.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), по вопросу № 3 повестки дня собрания о назначении генеральным директором - единоличным исполнительным органом ООО «Управляющая компания» - ФИО4 с 15.07.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 12000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



СудьяД.ФИО9