Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А41-92985/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-92985/19
02 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92985/19 по исковому заявлению ООО "ХАРТИЯ" к ООО "УК "РЭУ № 1-САДОВЫЙ" о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ», при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УК "РЭУ № 1-САДОВЫЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы в размере: 5 625 789.62 руб., основного долга по договору от 02.10.2018г. на оказание услуг по обращению с ТКО № 0311-2019/МО; суммы в размере: 565 433,93 руб., неустойки по договору (начисленную за период с 11.02.2019г. по 21.10.2019г.); неустойки, начисленной на сумму 5 625 789.62 руб., начиная с 22.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "УК "РЭУ № 1-САДОВЫЙ" задолженности в размере 5 625 789 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска отказ принят арбитражным судом.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 318 127 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 418 руб. 08 коп.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, Истец и Ответчик заключили Договор № 0311-2019/МО от 02.10.2018г. (далее - Договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Далее - ТКО), согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу истца.. Датой начала оказания услуг согласно условиям Договора является 01.01.2019г. Договор заключен сроком на один год с даты начала оказания услуг.

В исполнение указанного Договора истцом были оказаны услуги по обращению с ТКО в период с января по сентябрь 2019 года, на общую сумму 28 495 951.69 руб., что подтверждается, актами оказания услуг.

В соответствии с Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 года, задолженность ответчика перед истцом частично погашена в размере 22 870 162,07 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 21.10.2019г., за период с 01.01.2019 по 21.10.2019 составляла 5 625 789.62 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления ответчиком погашена сумма основного долга в связи с чем истец отказался от иска и уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 318 127 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За нарушение сроков оплаты пунктом 22 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты погашения задолженности.

Согласно расчету истца за период с 11.02.2019 по 27.02.2020 размер неустойки составил 318 127 руб. 47 коп.

Расчет проверен судом признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая рассчитанный истцом размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения

обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 318 127 руб. 47 коп., подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере .

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документально подтвержденные почтовые расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в размере 418 руб. 08 коп.

руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ХАРТИЯ" от иска в части взыскания с ООО "УК "РЭУ № 1- САДОВЫЙ" задолженности в размере 5 625 789 руб. 62 коп.

Производство по делу № А41-92985/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "УК "РЭУ № 1-САДОВЫЙ" в пользу ООО "ХАРТИЯ" неустойку в размере 318 127 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 52 720 руб., почтовые расходы в размере Возвратить ООО "ХАРТИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 236 руб., уплаченную платежным поручением от 24.10.2019 № 24289.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева