Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-300539/25-22-3244
г. Москва
20 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения опубликована 19.01.2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Обидиной

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, 214019, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД СМОЛЕНСК, Г СМОЛЕНСК, П ТИХВИНКА, Д. 46Б, ЭТАЖ 2, КОМ. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>, 142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛ. КООПЕРАТИВНАЯ, Д.17, К.А)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЖИКОМ» о взыскании по договору от 15.01.2016 № 783-ЭР/М неустойки за период с 16.09.2025 по 13.11.2025 в размере 12 025 руб. 79 коп., штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

19.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

02.02.2026 поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» (далее – истец, Поставщик) и ООО «ДЖИКОМ» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 783-ЭР/М (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать Покупателю продукты питания - молочные, овощные, фруктовые консервы (далее товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется Покупателю партиями. Под партией товара понимается единовременная отгрузка товара по конкретному наименованию, ассортименту и количеству, указываемым в соответствующей спецификации и/или товарной накладной.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за товар должна быть осуществлена в течение 14 банковских дней с даты поставки товара.

Общество «ЭРКОНПРОДУКТ» осуществило поставку товара в адрес Общества «ДЖИКОМ» на сумму 47 585 руб. 35 кон., что подтверждается ТН № 9944-50 от 27.08.2025.

Согласно пункту 3.6 договора момент исполнения обязательства Поставщиком по поставке товара (дата поставки товара) определяется моментом вручения товара Покупателю (уполномоченному им лицу) по накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. №1-6. При этом приемка товара по количеству тарных мест и ассортименту должна быть осуществлена в момент получения их от Поставщика (при выборке Товара) или в момент разгрузки транспортных средств (при организации перевозки Поставщиком). Претензии по внутритарному количеству принимаются Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента получения товара от Поставщика по накладной. Претензии по невидимым внутритарным недостаткам принимаются Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения таковых.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, каких-либо замечаний по количеству, качеству и ассортименту товара в срок, установленный договором, Покупателем не предъявлен.

Таким образом, ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки № 783-ЭР/М от 15.01.2016.

Товар, поставленный ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» на сумму 47 585 руб. 35 кон (с НДС) был принят ООО «ДЖИКОМ» и должен быть оплачен в сроки, установленные пунктом 2.4 договора поставки. Однако, Покупателем не исполнены обязательства в полном объеме предусмотренные договором поставки.

Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления, с учетом частичной оплаты, долг ответчика составлял 45 585 руб. 35 коп.

Также истец пояснил, что в ходе служебного разбирательства долг ответчиком погашен в полном объеме.

Согласно пункту 5.3 договора поставки при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической уплаты задолженности Покупателем. Для расчета процентов в задолженность Покупателя по оплате Товара включаются также транспортные и иные расходы, связанные доставкой Товара.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 16.09.2025 по 13.11.2025 в размере 12 025 руб. 79 коп., согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.4. договора, не позднее 15 (пятнадцатого) календарного дня просрочки оплаты Товара Покупатель обязан предоставить Поставщику гарантийное письмо с графиком погашения задолженности по форме Приложения №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.6 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя заплатить штраф в размере 10 000 рублей, за ненадлежащее исполнение п. 5.4. Договора.

Поскольку ответчиком гарантийное письмо с графиком погашения задолженности не представлено, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о начислении штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение судом отклоняется, поскольку начисление неустойки истцом произведено за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а требование о взыскании штрафа предъявлено в связи с не предоставлением гарантийного письма с графиком погашения задолженности.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, ответчик является участником большого количества судебных разбирательств по взысканию с него неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности ответчика.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению как обоснованное, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ДЖИКОМ" о применении ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору от 15.01.2016 № 783-ЭР/М неустойку за период с 16.09.2025 по 13.11.2025 в размере 12 025 руб. 79 коп, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Обидина