Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А13-4231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4231/2022
город Вологда
12 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь» (ОГРН <***>) о взыскании 9 900 775 руб. 62 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2022,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Золотой якорь» (далее – ЗАО «Золотой якорь», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 900 775 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на то, что, по мнению ответчика, ремонт произведен с недостатками. Ответчик пригласил независимого специалиста ФИО4, которая произвела осмотр отремонтированного объекта. Просит отложить судебное заседание для подготовки специалистом ФИО4 сметы, заявил также устное ходатайство о необходимости подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества ремонта. Указанное ходатайство судом отклонено по нижеследующим причинам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в здании по адресу: <...> находятся помещения: общей площадью 3 907,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЗАО «Золотой якорь» и являющиеся собственностью Вологодской области и находящиеся на праве оперативного управления у БУ ВО«Управление по эксплуатации зданий».

Данное здание является объектом культурного наследия, о чем имеется запись в ЕГРН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в здании с кадастровым номером 35:24:0202012:104 местоположением: <...> расположены помещения с кадастровыми номерами 35:24:0202012:238, 35:24:0202012:239, 35:24:0202012:240, 35:24:0202012:243.

Нежилоепомещениес кадастровым номером 35:24:0202012:238, местоположением: <...>, площадью 1388 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу (запись о регистрации права от 13.12.2001 №35-35/24-30/2001-8). Нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0202012:239, местоположением: <...>, площадью 25 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу (запись о регистрации права от 13.12.2001 №35-35/24-30/2001-13). Нежилоепомещениес кадастровым номером 35:24:0202012:240, местоположением: <...>, площадью 1245,4 кв.м, принадлежит на праве собственности Обществу (запись о регистрации права от 17.10.2000 №35-35/24-21/2000-28).

Нежилоепомещениес кадастровым номером 35:24:0202012:243, площадью 1249.1 кв.м, местоположением: <...>, принадлежит на праве оперативного управления учреждению (запись о регистрации права от 27.12.2016 №35-35/001-35/001/707/2016-657/1).

Таким образом, в здании по адресу: <...> находятся помещения:

общей площадью 2 658,4 кв.м., находящиеся в собственности общества;

общей площадью 1 249,1 кв.м., находящиеся на балансе учреждения.

Доля каждого правообладателя нежилых помещений в здании определена как соотношение площади нежилых помещений, принадлежащих правообладателю, и общей площади всех помещений в здании, которая составила: 68,03% для Общества и 31,97% для Учреждения.

В январе 2018 года учреждением в адрес общества направлено письмо от 24.01.2018 №38-0063/19, в котором указано на необходимость проведение ремонтных работ в отношении кровли здания, которая находилась в ненадлежащем состоянии, имела множественные дефекты, в связи с чем не обеспечивалась защитная функция кровли.

В целях урегулирования вопросов по содержанию общего имущества Учреждением предложено Обществу связаться с представителями Учреждения. Также Учреждение в указанном письме предупредило общество, что в противном случае учреждение будет вынуждено самостоятельно нести затраты на проведение соответствующих видов ремонтных работ с последующим взысканием с общества в судебном порядке понесенных затрат и судебных издержек.

Данное письмо оставлено обществом без ответа.

В августе 2018 года учреждением подготовлен проект соглашения о содержании общего имущества в здании по адресу: <...>, который направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 08.08.2018 №38-0788/18. Также в письме обществу предложено принять участие в рабочем совещании по урегулированию вопроса по содержанию общего имущества в здании.

Данное письмо также оставлено обществом без ответа, для участия в совещании представителей общество не направляло.

19 апреля 2019 года в адрес Общества направлено письмо о согласовании проведения в 2019 году работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт (противоаварийные работы) кровли и фасада здания. К письму был приложен акт осмотра здания от 14.03.2019, согласно которому состояние кровли определено как ограничено-работоспособное. Данное письмо оставлено обществом без ответа, возражений по факту составления акта в адрес учреждения обществом не направлено.

Учреждение, принимая во внимание необходимость проведения работ по ремонту кровли, учитывая отсутствие ответа со стороны общества, выступило заказчиком и 24 мая 2019 года заключило контракт №217 на выполнение работ по разработке проектной документации на противоаварийные работы (капитальный ремонт) кровли и фасада на сумму 243 000 рублей. Общество при рассмотрении дела №А13-7374/2021 добровольно возместило учреждению расходы по оплате выполненных работ по контракту пропорционально занимаемой площади в размере 165 312,90 рублей.

В рамках работ по указанному контракту проектными организациями проведены обследования, по результатам которых подготовлены акт обследования технического состояния объекта от 11.07.2019, составленный комиссией проектной организации - ООО НПО «Абрис», а также заключение по локальному обследованию конструкций здания, подготовленное проектной организацией - ООО «Промышленное проектирование». В акте указано, что общее состояние конструкций крыши и чердачного перекрытия может оцениваться как аварийное (по ГОСТ 31937-2011) или как недопустимое (по ГОСТ Р 55567-2013).

Результаты обследования были доведены до Общества в письме Учреждения от 31.07.2020 №ИХ.38-0840/20, в котором указано, что техническое состояние кровли допускает возможность потери устойчивости вышеупомянутого здания, а также существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Таким образом, ремонтные работы в отношении кровли были направлены на сохранение общего имущества, являлись необходимыми и безотлагательными, выполняемыми в интересах всех правообладателей помещений в здании.

Также письмом от 31.07.2020 №ИХ.38-0840/20 Учреждение уведомило Общество о необходимости проведения страховочных мероприятий и противоаварийных работ по кровли, о стоимости планируемых мероприятий, которая составила 13 519 790 рублей без учета инфляции на момент публикации.

Также Учреждение заявило о готовности выступить заказчиком данных работ при условии компенсации обществом затрат пропорционально занимаемой площади. К данному письму были приложены сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты №02-02-01 и №02-02-02, которые содержали в себе виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли.

Данное письмо также оставлено Обществом без ответа, возражений по объемам и стоимости работ в адрес учреждения обществом не направлено. Предложений по участию в приемке работ по контракту, а также контролю за производством работ со стороны общества не поступало. Также обществом не представлены предложения по кандидатуре подрядчика, о сроках и стоимости работ.

Учитывая отсутствие ответа со стороны Общества, Учреждение выступило заказчиком и 14 сентября 2020 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ООО «МАН» контракт №349 на проведение противоаварийных работ (капитального ремонта) кровли на сумму 13 233 402,32 рублей.

Объемы и цена работ указаны в локальном сметном расчете №02-02-01 на сумму 7 225 522 руб. 28 коп. и локальном сметном расчете №02-02-02 на сумму 6 007 880 руб. 04 коп.

31 марта 2021 года между Учреждением и ООО «МАН» было подписано дополнительное соглашение №3 к заключенному контракту, согласно которому объем работ изменился в стороны увеличения на 9,976%, общая сумма контракта увеличилась на 1 320 141 руб. 15 коп. и составила 14 553 543 руб. 47 коп. Изменение объемов и стоимости работ указано в локальных сметных расчетах №02-02-01 (сумма после изменения 7 055 778 руб. 61 коп.) и №02-02-02 (сумма после изменения 6 497 764 руб. 86 коп.), которые изложены в новой редакции и являются приложениями к указанному дополнительному соглашению.

19 августа 2021 года комиссией в составе представителя лица, выступающего заказчиком работ по сохранению работ по сохранению объекта культурного наследия, - начальника учреждения ФИО5, представителя органа охраны объектов культурного наследия - консультанта Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО6, представителя лица, осуществляющего авторский надзор, научное руководство, - архитектора, директора ООО «НПО «Абрис» ФИО7, представителя лица, осуществляющего технический надзор, - инженера-конструктора ФИО8, представителей подрядных организаций: директора ООО «МАН», представителя по доверенности ООО ПСК «Легион» ФИО9 осуществлена приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, в ходе которой установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отчетной документации, на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

В связи с тем, что в адрес учреждения не поступало предложений по участию общества в приемке работ, общество не включено в состав указанной комиссии.

По результатам приемки выполненных работ учреждением также подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 31.03.2021 №1 на сумму 14 553 543 руб. 47 коп., акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.03.2021 №1 на сумму 8 055 778 руб. 61 коп. и от 31.03.2021 № 2 на сумму 6 497 764 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 30.08.2021 № 2404 учреждение оплатило ООО «МАН» стоимость выполненных работ в размере 14 553 543 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая уплате обществом, пропорционально занимаемой площади составляет 9 900 775 руб. 62 коп. (14 553 543,47 руб. х 68,03%).

В адрес общества направлялось письмо от 18.10.2021 №ИХ.38-1104/21 о возмещении расходов с приложением документов по возмещению расходов и просьбой подписать документы и произвести возмещение учреждению сумм расходов. Данное письмо получено обществом 25.10.2021, однако письмо оставлено без ответа и без удовлетворения, сумма возмещения обществом не оплачена.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует также, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

На стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества.

Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1102 и статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил факт осуществления истцом расходов по содержанию здания, вызванных ремонтом кровли, соразмерно доли ответчика, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком расходов по ремонту кровли, являющейся общим имуществом сособственников здания, расположенного по адресу: <...>.

В качестве доводов, заявленных против исковых требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество ремонта, однако в рассматриваемом случае ответчик по вопросам ремонта здания, качества ремонта находится на одной стороне с истцом, как два сособственника здания. И данные вопросы собственников здания должны быть адресованы подрядчику, поскольку 19 августа 2021 года комиссией с участием Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области осуществлена приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (здания, принадлежащего истцу и ответчику), в ходе которой установлено, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями, установленными статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», отчетной документации, на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, а также согласованной проектной документации.

При этом, истец полностью оплатил стоимость выполненных работ в размере 14 553 543 руб. 47 коп.

С августа 2021 года от ответчика какие-либо замечания по поводу качества ремонта не поступали, о наличии недостатков представитель ответчика заявил только в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Тем не менее, в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, ответчик также как и истец, вправе предъявить подрядчику соответствующие требования, связанные с недостатками выполненных работ в случае, если такие недостатки ответчиком будут обнаружены.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для подготовки привлеченным ответчиком специалистом ФИО4 сметы, а также в связи с необходимости подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу качества ремонта. При этом суд учитывает, что судебное заседание по настоящему делу уже откладывалось.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Золотой якорь» в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 9 900 775 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 72 504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б. Свиридовская