Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А12-27220/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» августа 2020 года Дело № А12 – 27220/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (404547, <...>, 15, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании убытков

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (далее – ООО «Береславское КХ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав позицию ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом №1 от 03.07.2012, генеральным директором назначен ФИО1

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО1 трудовой договор расторгнут, на должность генерального директора избран ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 N 5053-ВС ООО «Береславское коммунальное хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления следует, что в ходе проведения проверки межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области были установлены факты не использования поставщиком ООО «Береславское КХ» специального банковского счета (счетов) при осуществлении расчетов с платежным агентом муниципальным унитарным предприятием "Береслаское КХ» при приеме платежей от населения, тем самым нарушены требования п.18 ст.4, п.4 ст. 8 Федерального закона РФ от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Платежным поручением № 225 от 17.11.2015 истец уплатил назначенный постановлением от 02.10.2015 N 5053-ВС штраф в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ФИО1 Обществу были причинены убытки в виде уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Постановлением МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 № 5053-ВС о привлечении ООО БКХ к административной ответственности, установлено, что общество в нарушение закона, не исполняло обязанность по открытию специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей от населения. В объяснениях о причинах допущенного нарушения директор ФИО1 указал, что не знал о необходимости открытия специального счета.

Кроме того, постановлением МРИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 02.10.2015 № 5054-ВС ФИО1 как руководитель ООО БКХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, за аналогичные действий (бездействие) и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Действуя разумно и добросовестно, директор должен был с должной степенью заботы и осмотрительности относиться к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе, по выполнению требований действующего законодательства в установленные сроки, не допуская привлечения общества к административной ответственности.

Вина ответчика в причинении обществу ущерба состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обеспечивая выполнение требований закона, он не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение законодательства не обеспечил надлежащего исполнения обществом требований закона, что повлекло привлечение общества к административной ответственности и причинение ему тем самым убытков в виде наложенного на общество штрафа.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что вторым участником общества является ФИО4 с долей 50 % от уставного капитала.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Сведения о привлечении Общества к административной ответственности были размещены на общедоступном сайте:www/reformagkh.ru, в открытом доступе, в связи с чем, Общество в лице его участника ФИО4 имело реальную возможность узнать о наличии постановления об административном правонарушении в октябре 2015 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

ФИО4 являясь учредителем Общества на 50% при обнаружении факта нарушения причинения Обществу убытков действиями его руководителя в лице ФИО1 имел право в порядке статей 5.1, 5.6, 10.1, п.3 ст. 10.2 Устава инициировать и провести внеочередное собрание учредителей по вопросу совершения ФИО1 действий, причиняющих ущерб (убытки) Обществу.

ФИО4 посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, Общество в лице ФИО4 имело возможность узнать о наличии постановления о привлечении Общества к административной ответственности в октябре 2015 года, однако исковое заявление подано в суд 31.07.2019 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславское коммунальное хозяйство" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова