Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А84-2742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«04» декабря 2018 года

Дело №А84-2742/18

Полный текст судебного акта изготовлен 04.12.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.11.2018

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет»

к ООО «ПроТифло» г. Екатеринбург

о взыскании неустойки по договору от 05.12.2017 в сумме 312 116 руб.,

встречное исковое заявление ООО «ПроТифло»

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет»

о взыскании пени по договору от 05.12.2017 в сумме 7 405,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2,

у с т а н о в и л :

07.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (истец, университет) с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПроТифло» (ответчик) неустойки по договору №206-17/ЭЗЦ-223 от 05.12.2017 в сумме 312 116 руб..

07.09.2018 в суд обратилось ООО «ПроТифло» со встречным исковым заявлением о взыскании с университета суммы неустойки за нарушение срока оплаты аванса в сумме 340,69 руб. и неустойки за нарушение оплаты принятых работ в сумме 7 064,74 руб.. В ходе рассмотрения дела ООО «ПроТифло» отказалось от требования о взыскании неустойки в сумме 340,69 руб.. Суд полагает, что отказ от иска в этой части не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому принимается судом. Согласно ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по его рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между истом как Заказчиком и ответчиком как Подрядчиком был заключен договор №206-17/ЭЗЦ-223, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке (монтажу) оборудования для беспрепятственного доступа инвалидов в учебные корпуса университета по адресам: <...>

Общая стоимость работ составляет 2 198 000 руб.. Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.5.1. договора), то есть до 05.03.2018.

06.03.2018 Подрядчик уведомил Заказчика об окончании работ и готовности их к передаче. Однако, Заказчик потребовал товарную накладную к акту приема-передачи.

16.04.2018 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору. Соответственно, просрочка исполнения обязательств Подрядчика составила период с 06.03.2018 по 16.04.2018 или 42 календарных дня.

Разделом 10 договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения своих обязательств по договору. Так, п.10.2 договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать с него взыскания штрафа в размере 10% от цены договора за каждый факт нарушения условий договора. Заказчик потребовал с Подрядчика уплаты штрафа в размере 219 800 руб.. Кроме того, на основании п.10.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе требовать взыскания с него пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного его исполнения. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 92 316 руб. за 42 дня просрочки.

Ответчик, возражая против взыскания с него штрафа и пени, указал, что просрочки исполнения обязательств не имелось, работы были окончены в срок, 02.03.2018, о чем Заказчик был извещен 06.03.2018. Фактическое принятие работ состоялось 16.04.2018 по причине того, что Заказчик потребовал от ответчика предоставления товарных накладных помимо акта о приемке выполненных работ. Также ответчик, не признавая факт просрочки, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него штрафа, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с его стороны не имелось. Помимо этого, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку мера ответственности за допущенную просрочку явно несоразмерна ее последствиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, и полного удовлетворения встречного иска.

Так, материалами дела подтверждается, что работы были приняты Заказчиком 16.04.2018, то есть с просрочкой 42 дня. Действительно, извещение об окончании работ, датированное 02.03.2018, направлено Заказчику 06.03.2018.

Однако, согласно п.5.2. договора выполнение работ по договору подразумевает выполнение Подрядчиком всего комплекса ремонтных работ, в том числе, исполнение иных работ, включая возможные работы, не указанные в договоре, но необходимые для полного завершения работ и нормальной эксплуатации объекта. При этом, на основании п.6.2. договора Подрядчик не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ предоставляет в адрес Заказчика следующие документы по завершенному объекту: акт о приемке выполненных работ и товарные накладные или иные документы, подтверждающие объем, качество и стоимость произведенных затрат на приобретение материалов и оборудования. После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в указанном порядке работы считаются подтвержденными Заказчиком и подлежат оплате (п.6.5. договора).

Принимая во внимание данные условия договора, суд пришел к выводу о том, что в срок до 05.03.2018 Подрядчик был обязан представить Заказчику не только акт о приемке выполненных работ, но и указанные товарные накладные, поскольку факт окончания работ стороны связали с представлением Подрядчиком данных документов. Поэтому суд соглашается с доводом истца о том, что работы выполнены с просрочкой на 42 дня.

На основании п.10.3. договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе требовать взыскания с него пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного его исполнения. Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим условиям договора, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 92 316 руб..

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ позволяют суду снизить размер пени на основании заявления ответчика с обоснованием причин для такого снижения. В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Так, последствием нарушения обязательств по договору явилась просрочка их исполнения сроком 42 дня, между тем, суд полагает обоснованным доводы ответчика о том, что результатом работ истец мог пользоваться уже со 2 марта 2018, когда работы были выполнены, за исключением представления товарных накладных.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению исходя из рекомендуемого ориентира в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 ориентира, двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 37 275,68 руб..

В соответствии со ст. 34 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в срок. Соответственно, неисполнение обязательства в срок является просрочкой исполнения. Применительно к рассматриваемым правоотношениям в случае просрочки исполнения обязательства с Подрядчика взыскивается пеня, в отношении иных нарушений – штраф.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору не подлежит удовлетворению.

Соответственно, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 37 275,68 руб. и расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенному требованию, в сумме 1 092,30 руб..

Согласно п.2.4 договора окончательная оплата принятых Заказчиком работ производится в течение 60 рабочих дней с даты получения им счета об оплате и акта о приемке выполненных работ. Поскольку работы приняты Заказчиком 16.04.2018, их оплата должна быть произведена не позднее 13.07.2018. Однако, оплата произведена Заказчиком 01.08.2018 платёжным поручением №618491 на сумму 1 538 600 руб., с просрочкой 19 дней.

По условиям п.10.6 договора в случае просрочки оплаты Заказчиком работ Подрядчик вправе взыскать с него проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы долга по договору.

Ответчик произвел расчет процентов на сумму долга 1 538 000 руб. с 14.07.2018 по 01.08.2018 и ставкой банка 7,25%, что составило 7 064,74 руб.. Расчет судом проверен, на момент принятия решения ставка банка составляла 7,5%. Однако, положения ст. 49 АПК РФ не позволяют суду выходить за пределы требования, определенного истцом.

Университет полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за просрочку оплаты, поскольку в силу п.10.8 договора Заказчик освобождается от такой ответственности, если указанное нарушение допущено в связи с использованием при оплате субсидии. В данном случае оплата выполненных работ производилась за счет средств субсидии, что является основанием для освобождения истца от ответственности.

Из п.2.6 договора следует, что при оплате по договору Заказчиком могут быть использованы средства субсидии. При этом, в случае, если Заказчику будут уменьшены лимиты бюджетных средств, стороны вправе изменить размер и (или) сроки и (или) объем работ, подлежащих оплате, путем подписания дополнительного соглашения.

Толкуя данное условие договора, суд не усмотрел возможность его применения к рассматриваемому спору, поскольку уменьшение лимита субсидии для Заказчика не производилось.

Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 7 064,74 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску взыскать с ООО «ПроТифло» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» пеню по договору от 05.12.2017 в сумме 37 275,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 092,30 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

По встречному иску взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «ПроТифло» пеню по договору от 05.12.2017 в сумме 7 064,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб..

Производству по встречному иску в остальной части прекратить.

С учетом проведенного зачета:

взыскать с ООО «ПроТифло» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» пеню по договору от 05.12.2017 в сумме 30 210,94 руб..

взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» в пользу ООО «ПроТифло» расходы по оплате госпошлины в сумме 907,70 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова