Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А15-5189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5189/2018
14 марта 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 530 490 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2019), ФИО3 (доверенность от 24.10.2018),

от ответчиков:

государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика": ФИО4 (доверенность от 11.12.2018),

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан: ФИО5 (доверенность от 09.06.2018),

Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала": ФИО6 (доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц:

Правительства Республики Дагестан: ФИО7 (доверенность от 22.11.2018),

Министерство финансов Республики Дагестан: ФИО8 (доверенность от 27.11.2018),

Министерства образования Республики Дагестан: ФИО9 (доверенность от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение) о взыскании 82 530 490 руб. задолженности по инвестиционному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация города Махачкалы), Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД), Министерство строительства и жилищно - коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД).

Определением суда от 21.02.2019 по ходатайству истца Минстрой РД и Администрация города Махачкалы привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики и третьи лица в отзывах на исковое заявление и их представители в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на заключение инвестиционного контракта с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), то есть без проведения конкурентных процедур.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением, Администрацией города Махачкалы и обществом (застройщик - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 12.04.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 604 ученических места - блок - пристройка к МБОУ "СОШ №10" в г.Махачкала Республики Дагестан" (далее - объект).

Для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 430 636 600 руб. (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 №664.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 408 532 180 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по указанному инвестиционному контракту.

В соответствии с актом приема - передачи имущественного комплекса от 25.12.2017 объект стоимостью 408 532 180 руб. сдан заказчику.

За обществом зарегистрировано право собственности на построенный объект.

29.12.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи №КП-17/004 по условиям которого учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Общеобразовательная организация "Школа на 604 ученических места- блок пристройка в МБОУ "СОШ №10" в г.Махачкале Республики Дагестан", расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 05:40:000066:1698). Стоимость выкупаемого объекта составляет 408 532 180 руб.

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

За выкупленный объект учреждением уплачено 326 001 690 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 82 530 490 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с исполнением инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут осуществлять прямое участие в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и осуществления инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об инвестиционной деятельности заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного лили недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 №26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт от 12.04.2017 заключен учреждением от имени Республики Дагестан.

По договору купли - продажи от 29.12.2017 построенный обществом объект выкуплен в республиканскую собственность.

Выкуп объекта осуществлен за счет средств из республиканского бюджета.

В связи с изложенным суд считает, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик - инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе публичных (конкурентных) процедур.

Возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

Между тем материалы дела не содержат доказательств существования обстоятельств, позволивших заключить инвестиционный контракт без соблюдения публичных процедур.

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились. условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. рублей., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод общества о том, что обязательство учреждения по оплате за построенный объект возникло на основании договора купли продажи от 29.12.2017, заключенного с обществом с соблюдением требований Закона о контрактной системе, как с единственным поставщиком, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку обязанность учреждения выкупить объект возникла из условий инвестиционного контракта от 12.04.2017, а договор купли - продажи от 29.12.2017 заключен в целях реализации указанного инвестиционного контракта.

В силу части 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Такой отчет учреждением в суд не представлен, в связи с чем ссылка общества на необходимость срочного выполнения работ для освоения бюджетных средств до 31.12.2017, как на основание позволившее заключить инвестиционный контракт с единственным поставщиком, суд признает несостоятельной и документально неподтвержденной.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем в иске следует отказть.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 200 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строитель-3" отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев