Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А75-24203/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24203/2019
01 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 505А) о взыскании 13 460 997 рублей 12 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 № 4-ю,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 22/19 от 14.03.2019 (явка до перерыва), ФИО4 по доверенности от 15.01.2019,

от третьего лица - не явились,

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее - ответчик) о взыскании 12 899 759 рублей 02 копеек задолженности за период с февраля по ноябрь 2019 года и 561 238 рублей 10 копеек пени по договору № 74-18/П от 01.10.2018, всего 13 460 997 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты оказанных услуг.

Протокольным определением от 09.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 23 ноября 2020 года в 08 часов 40 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 27 ноября 2020 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ходатайство об объединении дел не поддержали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени для ознакомления в материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2019, следовательно, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления возражений на исковое заявление, а также контррасчета задолженности и пени.

При этом суд отмечает, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Между тем, возражения по расчету пени ответчиком заявлены только в судебном заседании 09.11.2020, в связи с чем судебное заседание было отложено судом на 23.11.2020.

В судебном заседании 23.11.2020 судом объявлялся перерыв до 27.11.2020 для дополнительного ознакомления ответчика с расчетом пени, между тем, последним соответствующего ходатайства не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому необходимость предоставления ответчику времени для ознакомления с материалами дела и формированию своей правовой позиции не принимается во внимание судом в качестве убедительного аргумента для отложения судебного заседания. Ходатайство ответчика об отложении отклонено судом.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и предприятием (оператор) заключен договор (с учетом протокола согласования разногласий от 02.11.2018) № 74-18/П от 01.10.2018 (л.д. 33-44 т. 1), по условиям которого оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) 4-5 класса опасности в количестве и месте, которые определены договором и обеспечивать их размещение, а региональный оператор обязался оплачивать услуги оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги оператора (пункт 1.1 договора).

Объект размещения ТКО расположен по адресу: район автодороги г. Ханты-Мансийск - п. Шапша (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам ХМАО - Югры и включает в себя, в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Планируемая (ориентировочная) масса отходов в год в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2019 N 1 составляет 31 947,48 тонн (пункт 1.8 договора).

Региональный оператор оплачивает услуги оператора на основании выставленного оператором счета-фактуры с приложением акта оказанных услуг в течение 15 дней с даты его подписания без замечаний регионального оператора (пункт 4.4 договора).

Фактическая стоимость услуг определяется в счете-фактуре, который исполнитель направляет заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, с приложением акта оказанных услуг, ведомости приема ТКО за соответствующий месяц (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по размещению ТКО в период с февраля по ноябрь 2019 года, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг, а также ведомости приема ТКО.

Между тем, заказчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Размер задолженности, с учетом частичных платежей, по договору составил 12 899 759 рублей 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена региональным оператором без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Согласно письмам истца от 05.03.2019 № 705, от 05.04.2019 № 1236, от 06.05.2019 № 1566, от 05.06.2019 № 2010, от 05.07.2019 № 2457, от 05.08.2019 № 2934, от 04.10.2019 № 3975, от 05.11.2019 № 4507, от 05.12.2019 № 4994 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг и счета-фактуры для принятия и оплаты результата оказанных услуг за период с февраля по ноябрь 2019 года.

Из данных документов следует, что истцом оказаны услуги по размещению ТКО объемом:

- 2352,300 тонн за февраль 2019 года на общую сумму 3 843 611 рублей 15 копеек (акт от 28.02.2019 № 218); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2086,76 тонн, стоимость услуг - 3409724,1 рублей;

- 2734,900 тонн за март 2019 года на общую сумму 4 468 771 рубль 90 копеек (акт от 31.03.2019 № 368); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2 145,16 тонн, стоимость услуг 3 505 148,54 рублей;

- 2758,600 тонн за апрель 2019 года на общую сумму 4 507 497 рублей 22 копейки (акт от 30.04.2019 № 523); ответчиком указаны замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2078,06 тонн, стоимость - 3 395 508 рублей 48 копеек;

- 3745,5 тонн за май 2019 года на общую сумму 6 120 072 рублей 09 копеек (акт от 31.05.2019 № 661); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2125,356 тонн, стоимость услуг - 3472789,2 рублей;

- 3337,8 тонн за июнь 2019 года на общую сумму 5 453 898 рублей 44 копеек (акт от 30.06.2019 № 813); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2119,957 тонн

- 3259,500 тонн за июль 2019 года на общую сумму 5484206 рублей 54 копейки (акт от 31.07.2019);

- 3345,2 тонн за август 2019 года на общую сумму 5 628 399 рублей 36 копеек (акт от 31.08.2019 № 1075); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2665,523 тонн;

- 3690,6 тонн за сентябрь 2019 года на общую сумму 6 209 545 рублей 22 копейки (акт от 30.09.2019 № 1218); ответчиком внесены замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2677,23 тонн;

- 3693 тонн за октябрь 2019 года на общую сумму 6 213 583 рублей 29 копеек (акт от 31.10.2019 № 1370); ответчиком указаны замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2695,07 тонн, стоимость - 4534536,127 рублей;

- 2840,4 тонн за ноябрь 2019 года на общую сумму 4 779 058 рублей 21 копейку (акт от 30.11.2019 № 1578); ответчиком указаны замечания, согласно которым объем оказанных услуг составляет 2669,03 тонн.

Таким образом, разногласия сторон связаны с объемом оказанных услуг.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что оператор обязан оборудовать объект размещения отходов КВК (весовая система) и применять его для расчета массы принятых ТКО и стоимости услуг по договору, а также поддерживать КВК в исправном состоянии на протяжении всего срока действия договора.

В соответствии с основными понятиями, данными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», истец является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Объект размещения отходов «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов в г. Ханты-Мансийске» принадлежит оператору на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 533632 от 14.11.2012 (пункт 1.2 договора).

Правилами № 505 установлено нормативное регулирование коммерческого учета объема (массы) твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1 Правила N№505).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 505 расчет с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (подпункт «в» пункта 2), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 настоящих Правил.

Подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет осуществляется исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Следовательно, установленный договором между сторонами порядок расчетов с применением весовой системы отвечает законодательному регулированию.

Пунктами 11, 12 Правил № 505 предусмотрен расчет массы (объема) отходов в случае, если объект приема не оборудован системами измерения. При этом средство измерения считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: неотображения средством измерения результатов измерения; наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу средства измерения; нарушения контрольных пломб или знаков поверки, нанесенных на средство измерения; механического повреждения средства измерения; превышения допустимой погрешности показаний средства измерения, установленной в технической документации на средство измерения; истечения межповерочного интервала поверки средства измерения.

В материалы дела представлен акт о допуске средства измерения к эксплуатации от 28.09.2018 № 1, подписанный со стороны истца и ответчика без замечаний. Согласно акту, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034, соответствуют заявленным требованиям; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, весы пригодны для измерения в целях коммерческого учета ТКО. В качестве замечаний указаны рекомендации по доработке весов: установка системы фото/видео фиксации транспортных средств с системой распознавания (л.д. 83 т. 3).

Согласно свидетельству о поверке от 29.08.2018, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034 признаны пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 28.09.2019 (л.д. 84 т. 3).

Согласно свидетельству о поверке от 04.09.2019, весы автомобильные типа ВСА, модели ВСА-60000-18Б, заводской номер 034 признаны пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство о поверке действительно до 03.09.2020 (л.д. 85 т. 3).

Доводов и доказательств того, что средство измерения считается вышедшим из строя по основаниям подпунктов «а» - «д» ответчиком не заявлено.

Кроме того, пунктами 17, 21 Правил № 505 установлены несоответствия, при наличии которых средство измерения не допускается к эксплуатации. О нарушении установленных критериев ответчик не заявляет.

Доказательств того, что переданные ТКО имели иную массу, определенную весовым способом, а не расчетным путем, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения пункта 7 Правил № 505 у суда не имеется, поскольку указанным положением предусмотрен расчет с операторами ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, а не их размещению, что имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии средств измерений в силу прямого указания пункта 9 Правил № 505 стороны при расчетах по договору обязаны руководствоваться определенной путем измерения массой ТКО.

Объем размещенных ТКО подтвержден представленными истцом ведомостями приема ТКО и актами оказанных услуг. Содержание представленных документов ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, возражения по объему надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подписание со стороны регионального оператора актов оказанных услуг с возражениями по объему само по себе не свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что объем размещенных ТКО истцом не доказан, подлежат отклонению.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что предъявленный к оплате объем размещенных ТКО превышает плотность накопления ТКО, установленную Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Вместе с тем, количество оказываемых услуг не связано с нормами накопления ТКО, в том числе с плотностью ТКО.

Истец не освобождается от обязанности по приему ТКО для размещения на полигоне, если количество мусора превышает установленную норму образования отходов потребления населения. Обязанность истца по приему ТКО не может быть ограничена ввозом только нормативного объема отходов, образовавшихся от населения. В противном случае получается, что мусор, образовавшийся сверх предусмотренных нормативов, не должен вывозиться и размещаться на специализированных полигонах.

В рассматриваемом случае, стоимость оказанных услуг определена исходя из фактического объема оказанных услуг, определенного путем измерения, что соответствует условиям договора и действующему законодательству.

При этом доводы ответчика о том, что основная масса размещаемых истцом отходов не является твердыми коммунальными отходами, следовательно услуги в данной части оплате не подлежат, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены и являются предположением регионального оператора.

Ссылку регионального оператора на нарушение графика транспортирования ТКО, в рамках заключенного с истцом договора № 78 от 05.10.2018, суд признает несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору № 74-18/П от 01.10.2018, условиями которого график размещения отходов не согласован.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

По данным истца, размер задолженности ответчика за период с февраля по ноябрь 2019 года составил 12 899 759 рублей 02 копейки. Доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено истцом при уточнении исковых требований, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Примененные истцом тарифы со стороны ответчика не оспорены.

Довод ответчика о наличии арифметических ошибок при расчете истцом задолженности подлежит отклонению.

Как указал представитель ответчика, в исковом заявлении истцом указано, что в июне 2019 года объем ТКО составил 1361,65 тонны, следовательно, стоимость оказанных услуг за июнь 2019 год должна составлять 2 224 908 рублей 87 копеек, в то время как истцом заявлено 5 453 898 рублей 44 копейки.

Между тем, как следует из представленных истцом первичных документов (счета-фактуры, акта оказанных услуг за июнь 2019 года) истцом к оплате предъявлен объем ТКО в размере 3337,800 тонн. Таким образом, указание объема ТКО в размере 1361,65 тонны за июнь 2019 года, по мнению суда, явилось следствием опечатки, иного из материалов дела не следует. Доказательств оказания услуг за спорный период в объеме 1361,65 тонн региональным оператором не представлено.

Представленный представителем ответчика в судебном заседании 23.11.2020 контррасчет задолженности, изложенный в дополнениях к возражению, также не принимается судом, поскольку произведен без учета НДС.

Судом установлено, что приказами РСТ ХМАО-Югры тарифы на оказание услуг по размещению ТКО для истца установлены без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора стоимость услуг оператора определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и включает в себя, в том числе НДС.

Между тем, ответчик, не включив сумму налога на добавленную стоимость в контррасчет, не указал правовых оснований, подтверждающих отсутствие необходимости у ответчика уплатить сумму указанного налога при реализации истцом услуг по размещению ТКО.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с полным погашением задолженности, о чем свидетельствует, по его мнению, указание истцом в исковом заявлении на оплату задолженности ответчиком за август 2019 года в сумме 44 847 822 рублей 42 копеек, также подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден, соответствующие платежные поручения ответчиком не представлены.

При этом, как пояснил представитель истца, указание данной суммы оплаты явилось следствием технической ошибки.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 12 899 759 рублей 02 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 561 238 рублей 10 копеек, исчисленной за период с 29.03.2019 по 09.09.2020 на основании пункта 7.4. договора, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 6 т. 5).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства по оплате, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

В настоящем случае отказ заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг, подписание актов с замечанием, оплата услуг не в полном объеме, по результатам рассмотрения дела признаны необоснованными. Т.е., судом установлен необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме, что является ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и в силу условий договора предоставляет истцу право на взыскание договорной неустойки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за выполненные работы установлен судом и подтверждается материалами дела, арифметический расчет неустойки верный, взыскание истцом неустойки в размере 561 238 рублей 10 копеек является обоснованным.

Довод о несвоевременном направлении документов для оплаты, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, основанием для оплаты услуг по размещению ТКО является факт их оказания. Факт оказания истцом услуг по размещению ТКО в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Невыставление счетов-фактур не является причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате оказанных услуг, что следует из положений статьи 781, пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ссылка ответчика на неполучение пакета документов, указанного в приложении к исковому заявлению, и невозможность проверить расчет пени, несостоятельна, поскольку у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки соответствующих возражений и контррасчета.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласованный сторонами размер неустойки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 13 460 997 рублей 12 копеек, в том числе 12 899 759 рублей 02 копейки - сумму задолженности, 561 238 рублей 10 копеек - пени, а также 90 305 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 491 рубля, уплаченную по платежному поручению № 1647 от 20.05.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук