Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-81714/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81714/19
26 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО"

к Главное управление Федеральной службы судебных приставов России

о взыскании 100 000 руб.,

Третьи лица : Солнечногорский районный отдел судебных приставов УФССП России по МО, УФССП России по Московской области,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль-Евро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербург вынес в отношении ООО «Профиль-Евро» постановление по делу об административном правонарушении №5-127/2016 от 09.02.2016.

Данным постановлением ООО «Профиль-Евро» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В установленный Законом срок ООО «Профиль-Евро», по платежному поручению от 30.03.2016 № 803, перечислило в Межрегиональное операционное УФК (для Федеральной таможенной службы России) административный штраф в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, Кировский районный суд направил в Солнечногорский районный отдел судебных приставов постановление на исполнение судебного решения.

25.08.2016 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство №50143/16/50040-ИП в отношении ООО «Профиль-Евро».

В нарушение действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель до принудительного взыскания денежных средств не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Профиль-Евро», тем самым лишив его возможности предоставить подтверждение уплаты административного штрафа.

Более того, судебный пристав исполнитель в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до разъяснения прав ООО «Профиль-Евро» направил в ПАО «Сбербанк» инкассовое поручение №923955 от 16.09.2016. В тот же день со счета ООО «Профиль-Евро» незаконно были списаны 100 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, повторное взыскание суммы штрафа в размере 100 000 руб., нарушает права и законные интересы ООО «Профиль-Евро» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате указанных действий, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с Общества денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному производству.

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 50143/16/50040-ИП Обществу причинены убытки, ООО «Профиль-Евро» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае, требования о взыскании убытков, должны быть предъявлены к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд учитывает, что понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ООО «Профиль-Евро» выплачены денежные средства в общем размере 200 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 № 803, инкассовое поручение от 16.09.2016 № 923955), в то время как общий размер задолженности ООО «Профиль-Евро» составлял 100 000 руб.

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. Кроме того, при определенных обстоятельствах, излишне перечисленные денежные суммы могут быть квалифицированы как убытки. Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании убытков надлежащим ответчиком будет являться Российская Федерация в лице ФССП России.

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу, что действия УФССП России по Московской области Солнечногорского районного отдела судебных приставов повлекло причинение обществу убытков в виде ошибочного перечисления денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Профиль Евро» (ОГРН <***>) убытки в виде излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству № 50143/16/50040-ИП в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья О.Н. Верещак