Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А40-46661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46661/23-42-368
г. Москва
12 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ПГК" (105066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 23 467 912 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов при РР-2 в сентябре 2020г.

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № ЯРВ-08001/22 от 03.08.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № СЕВ НЮ-47/Д от 11.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 23 467 912 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов при РР-2 в сентябре 2020г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017г. между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», «Заказчик», «Истец») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД»», «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее – «Договор»).

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведенияТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 3.5.Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки (пункт 5.3 Договора).

Согласно данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД» о ремонтах вагонов за сентябрь 2020г. Ответчиком были нарушены сроки выполнения текущих ремонтов 290 грузовых вагонов Истца. Суммарный период просрочки по всем вагонам составил 86 697,8 часа. В соответствии с расчетом, приведенным в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению размер штрафа за нарушение сроков выполнения ремонта в сентябре 2020г. составил 3 467 912 (Три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией № ИД/ПР/ФЯрв-754/21 ( № 35) от 27.05.2021г. в которой просил уплатить штраф за нарушение сроков выполнения ремонта грузовых вагонов. (отправка в адрес ОАО «РЖД» 04.06.2021, почтовый идентификатор 15099160562512).

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом произведен неверный расчет за сверхнормативный простой 10 вагонов, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.


По прибытии на станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производившего ремонт, Ответчик обязан осмотреть вагон незамедлительно, а не ждать сутки, а тем более 10 суток - как в случае, по вагону 60163300 (поз. 95 в расчёте).

Так, вагон 52126547 (поз.41) принят к перевозке по жд накладной ЭК140983 со станции Северодвинск 13.08.2020 в 15:32ч. и прибыл на станцию Исакогорка (примыкание к ВЧДЭ-10 Исакогорка) 13.08.2020 в 20:00ч.

Отсчёт времени ремонта, по условиям договора, начинается с 0:00 час., следующих суток, т.е. 14.08.2020г.

На ремонт вагона, в соответствие с пунктом 3.5 Договора отводиться 78 часов.

Вагон был отремонтирован только 17.09.20 в 17:07ч., т.е. спустя 34,71 суток (833,04 часа). Сверхнормативный простой в ремонте составил 31,45 суток (755,12 часа) х 40 = 30 204,67 руб.

Так и по остальным 9-ти спорным вагонам, по данному основанию, расчёт истца выполнен верно, в соответствие с условиями п.3.5 Договора.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не начисляется в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику запасных частей Заказчиком по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (абз. 5 п.5.3 Договора), в связи со следующим.

Данный довод Ответчика является противоречащим условиям заключенного Договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае:

- отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту ТМЦ (с момента уведомления Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи их Подрядчику).

Все запросы на предоставление давальческого сырья в адрес Ярославского филиала являются необоснованными в силу того, что:

Пунктом 1.2.2 Договора установлено, что Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (колёсных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объёме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (приложение № 2 к Договору).

Приложением № 2 к Договору в графах 48-58 по Северной железной дороге стоят «0».

Соответственно, детали Заказчиком не предоставляются именно по ремонтным депо северной железной дороги, где вагоны, по которым начислен штраф и находились в ремонте сверх установленных сроков.

А ремонт вагонов в ТР-2 должен был производится в соответствие с пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 Договора.

Подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие у него запасных частей для ремонта, так как он должен был не устанавливать на вагон новые запасные части, а отремонтировать неисправные его детали.


Отсюда следует, что условие п. 5.3 договора, освобождающее Подрядчика от уплаты штрафа за время доставки ему давальческих запчастей, не может применяться в настоящем деле.

Таким образом, Штраф, на указанные 43 спорных вагона по данному основанию, начислен правомерно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не начисляется, и срок ремонта увеличивается на период с момента направления телеграммы о вызове представителя вагоновладельца/ремонтного предприятия для проведения совместного расследования до момента окончания расследования (абз.8 п. 5.3 договора), в связи со следующим.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления Акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления Акта-рекламации ВУ-41.

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется подтвержденный факт направления телеграммы в адрес ремонтного предприятия или ответной телеграммы Ремонтного предприятия в адрес ВЧДЭ ремонта вагона о том, что вагон не следует ремонтировать до прибытия уполномоченных представителей ремонтного предприятия.

Данный пункт применим только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла).

Подтверждений о направлении телеграмм в адрес ремонтных предприятий Ответчиком ни по одному из 30 вагонов не представлено.

Уведомления о необходимости ожидания вагонов в неизменном состоянии, Заказчиком не направлялись.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что срок ремонта вагонов по п.п. 36, 37 контррасчета увеличен в связи с передислокацией вагонов к месту ремонта (абз.7 п.5.3 Договора) и ожиданием давальческого сырья (абз. 5 п. 5.3 Договора), в связи со следующим.

Вагоны 60677200 (поз.36) и 54316781 (поз.37) являются полувагонами и не подлежат пропарке на ППС. Кроме того, представленные Ответчиком справки «ИСС ТОВ» (сведения о техобслуживании вагона) подтверждают факт прибытия каждого из спорных вагонов на станцию ремонта в день, как и указано в расчёте Истца: вагон 60677200 согласно справки «ИСС ТОВ» прибыл на станцию ремонта ТОР Обозерская 21.07.2020 в 10:42, что указано и в расчёте Истца.

Штраф начислен с 22.07.2020 00:00ч. по 03.09.2020 17:00ч. за минусом 78 часов, требуемых на ремонт вагона. Вагон 54316781 согласно справки «ИСС ТОВ» прибыл на станцию ремонта ТОР Исакогорка 14.08.2020 в 01 :27, что указано и в расчёте Истца. Штраф начислен с 15.08.2020 00:00ч. по 24.09.2020 17:47ч. за минусом 78 часов, требуемых на ремонт вагона.


Такая же ситуация сложилась и с 6-тью вагонами, указанными в пункте 5

отзыва Ответчика (поз.38 - 40, 42, 44, 46 расчёта иска).

Все эти вагоны являются полувагонами и в пропарке не нуждаются.

Все справки «ИСС ТОВ», представленные Ответчиком, подтверждают дату

прибытия на станцию ремонта, которая указана в расчёте Истца.

Таким образом, данный довод Ответчика является несостоятельным.

Суд также отклоняет довод ответчика о то, что срок ремонта вагонов по п.п. 38, 39, 40, 42, 44, 46 контррасчета был увеличен согласно в связи с передислокацией вагонов к месту ремонта (абз.7 п.5.3 Договора) и направлением запасных частей в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта (абз.6 п.5.3 Договора), в связи со следующим.

Данный довод Ответчика является также необоснованным, и не имеющий правовой природы в силу договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении тр-2, направлена (по требованию ЗАКАЗЧИКА) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы Ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Таких требований Истец не давал, и Ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию Заказчика.

Пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, - по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 Договора).

Ремонт запчастей без согласования с Заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов. Иные сроки ремонта договором не предусмотрены. По вагону 55487912 (поз.38 в расчёте иска) Ответчиком приобщены к материалам дела Акты приёма-передачи колёсных пар в/из ремонта, которые составлены в соответствие с договором № 3668096 от 18.12.2019 между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2».

ОАО «РЖД», как подрядчик по ремонту вагонов в ТР-2, привлекая к выполнению ремонта вагонов (деталей вагона) 3-х лиц (субподрядчиков), принимает на себя риск несвоевременного ремонта вагона Истца.


Суд также отклоняет довод ответчика о том, что ремонт вагонов в соответствии с абз. 1, 2 п. 3.5 Договора был проведен в установленные Договором сроки, в связи со следующим.

В отзыве Ответчик прописывает верное содержание пункта 3.5 Договора, в котором указано, что «продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов.

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию,

На самом же деле, все 11 спорных вагонов прибыли на станцию, примыкающую к ремонтному предприятию в дни, отражённые в расчёте исковых требований истца.

Так и по остальным 9-ти спорным вагонам, доводы ответчика ни чем не подтверждается неправильность расчёта штрафа Истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка не начисляется, когда запасная часть при проведении ТР-2 грузового вагона направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, пени за простой вагонов не предъявляются (п.п. 1.2.3, 3.4.1.1. абз.6 п.5.3 Договора), в связи со следующим.

Данный довод Ответчика является также необоснованным как и по пункту 5 Отзыва, и не имеющий правовой природы в силу договора:

Так, пунктом 5.3 Договора установлено, что подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае: необходимости проведения ремонта запасных частей - на период времени проведения ремонта до момента её возврата на участок проведения ТР-2, в случае, когда запасная часть, снятая при проведении тр-2, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения Подрядчиком Уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия детали (узла) из ремонта).

Т.е. основанием для признания обоснованными доводы Ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, и установки их обратно под конкретный вагон.

Таких требований Истец не давал, и Ответчиком не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованию Заказчика.

Пунктом 3.4.1.1 Договора установлено, - по участкам ТР-2, указанным в приложении № 21 к Договору, ремонт грузовых вагонов осуществляется без согласования с Заказчиком методом (способом) ремонта запасных частей с последующей установкой на вагон Заказчика либо с использованием неисправных ремонтопригодных запасных частей Заказчика, отремонтированных Подрядчиком (т.е. в соответствие с пунктами 1.2.3 или 1.2.4 Договора).

Ремонт запчастей без согласования с Заказчиком должен осуществляться в пределах 78 часов ремонта вагонов. Иные сроки ремонта договором не


предусмотрены. По вагону 52119807 (поз.28 в расчёте иска) Ответчиком приобщены к материалам дела Акты приёма-передачи колёсных пар в/из ремонта, которые составлены в соответствие с договором № 3668096 от 18.12.2019 между ОАО «РЖД» и АО «ВРК-2».

ОАО «РЖД», как подрядчик по ремонту вагонов в ТР-2, привлекая к выполнению ремонта вагонов (деталей вагона) 3-х лиц (субподрядчиков), принимает на себя риск несвоевременного ремонта вагона Истца. Соответственно, штраф на спорные вагоны начислен правомерно.

Таким образом, обоснованная сумма штрафа составила 23 467 912 руб. 00 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 1 780 747 руб. 20 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО "ПГК" 1 780 747 руб. 20 коп.

штрафа и 40 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Хайло