Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А39-1982/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1982/2020

город Саранск18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАРМ"

к Министерству здравоохранения Республики Мордовия

о взыскании 1804934 руб. 04 коп. задолженности, 52343 руб. 09 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №6 от 15.03.2019 (сроком три года),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАРМ" (далее – ООО "ПРОФАРМ", поставщик, истец) обратилось в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Мордовия (далее – Минздрав РМ, заказчик, ответчик) о взыскании 1804934 руб. 04 коп. задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №08095000003190015530001 от 19.08.2019, 52343 руб. 09 коп. неустойки и понесенные судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик задолженность в сумме 1804934 руб. 04 коп. признал.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.08.2019 между сторонами спора подписан государственный контракт №08095000003190015530001, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку лекарственного препарата «Мацитентан» (далее – товар), номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1), технические показатели – техническими характеристиками (приложение №2), а заказчик принять и оплатить поставленный товар в срок 30 дней (но не позднее 31.12.2019) (пункт 9.3). Цена контракта составляет 1804934 руб. 04 коп. (пункт 2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контракта).

Поставщиком, во исполнение условий контракта, поставлен товар на сумму 1804934 руб. 04 коп. (товарная накладная №211 от 20.08.2019).

Претензия, направленная ответчику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по спорным обязательствам, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с шестым абзацем части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца об оплате образовавшейся задолженности в размере 1804934 руб. 04 коп. по оплате поставленного товара по государственному контракту №08095000003190015530001 от 19.08.2019, признал .

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1804934 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 11.03 и 11.4 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней), которая начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, и ответчиком признается, то исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой согласно представленному расчету за период с 23.09.2019 по 14.02.2020 составил 52343 руб. 09 коп.

Представленный расчет пеней судом проверен и признан не верным, поскольку истцом не верно применена действующая ключевая ставка ЦБ РФ.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных разъяснений судом произведен перерасчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% годовых, согласно которому размер неустойки за период с 23.09.2019 по 14.02.2020 составил 47981 руб. 16 коп., который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска в части, государственная пошлина в размере 9459 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 22070 руб. подлежит возмещению истцу из федерального бюджета и в размере 44 руб. на истца и им уплачена.

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тульская область Суворовский район пос.Аварийный, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2018) задолженность в сумме 1804934 рублей 04 копеек, неустойку в сумме 47981 рубля 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФАРМ" (ИНН <***>, Тульская область Суворовский район пос.Аварийный) из федерального бюджета 22070 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1266 от 14.02.2020. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина