Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-128447/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128447/23-67-1047
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГУС-СТРОЙ" (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА НЕДЕЛИНА <...>, ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 9, ПОМЕЩ. 33/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 265 544,15 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.03.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГУС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ., неустойки за период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2022 года ООО «МАГУС-СТРОЙ» (далее – «Истец») и ООО «Строительная компания Альтаир» (далее – «Ответчик») был заключен Договор строительного подряда № 61/1 на строительство объекта «Детская поликлиника на 320 посещений в смену, с травматологическим пунктом, ул. Лебедянская, вл. 33, район Бирюлево Восточное» (далее по тексту именуется – «Договор»).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно условиям Договора и приложений к нему Истец принимает на себя обязательство своими силами выполнить Работы на Объекте в соответствии с Проектом, рабочей документацией, СП, СНиПами, ГОСТами и СанПиН ( в том числе и рекомендуемыми), обеспечить проведение всех необходимых и рекомендуемых испытаний результата Работ, и сдать результат Работ Ответчику (далее –Работы).

Стоимость работ по Договору составляет 2 990 400,08 руб.

Работы выполнены Истцом на сумму 2 660 416,19 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение п. 4).

Согласно п. 3.14. Договора Ответчик удерживает 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что составляет 133 020,81 руб.

Согласно п. 5.9. Договора Ответчик перечислил аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 1 495 200,04 руб., на основании п.5.10 Договора зачет выплаченного аванса осуществляется путем удержания ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных Работ из сумм, причитающихся к оплате Истцу за выполненные работы до момента полного погашения суммы выплаченных авансовых платежей.

Таким образом сумма выполненных работ составляет 2 660 416,19 руб. – 133 020,81 руб. (гарантийное удержание) – 1 420 182 ,62 (расчет зачета аванса согласно п. 5.10 Договора) = 1 107 212,73 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные работы составляет: 1 107 212,73 (Один миллион сто семь тысяч двести двенадцать) рублей 73 копейки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Платежным поручением от 07.03.2023 ответчиком произведена оплата задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, истцом заявлен отказ о исковых требований в части взыскания задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 по 10.03.2023 в размере 158 331 руб. 42 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.7.2., Договора предусмотрена ответственность Ответчика за несвоевременное проведение платежей и расчетов в соответствии с условиями настоящего Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, ответчиком оплачена задолженность 07.03.2023, в связи с чем период начисления неустойки составляет с 19.10.2022 по 07.03.2023, что составляет 155 009,78 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 79 165 руб. 71 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 25.01.2019) государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70%. Истец заявил немотивированный отказ от иска в части взыскания задолженности, поэтому по результатам рассмотрения настоящего дела в федеральный бюджет подлежит зачислению 30% государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ИНН: <***>) от иска в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГУС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) задолженности по договору строительного подряда № 61/1 от 06.07.2022 года в размере 1 107 212 руб. 73 коп.

Производство по делу № А40-128447/23-67-1047 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬТАИР" (ИНН: 7017314390) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГУС-СТРОЙ" (ИНН: 7730685470) неустойку за период с 19.10.2022 по 07.03.2023 в размере 79 165 (семьдесят девять тысяч сто шестьдесят пять) руб. 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГУС-СТРОЙ" (ИНН: 7730685470) из федерального бюджета госпошлину в размере 13 933 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев