Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-34094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 273-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34094/2022
г. Уфа
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.01.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 940 069 руб. 10 коп.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Метротест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском акционерному обществу «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 02.08.2021 № 57/4794-1-469/52 в размере 1 920 100 руб., неустойки в размере 19 969 руб. 04 коп.

26.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик после подачи иска произвел оплату основной задолженности платежным поручением от 24.10.2022 № 13245, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24 961 руб. 30 коп. При этом, расчет неустойки истцом не представлен.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 24.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023, истцу предложено представить расчет неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении искового заявления с расчетом пени.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение искового заявления.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 11.11.2022 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

С учетом надлежащего извещения сторон, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения спора по существу в данном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Ответчик отзыв на заявление, а также обоснованных возражений суду не представил, требования истца не оспорил, о принятии иска извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон. При этом суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность направить свои доводы и возражения при их наличии.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между сторонами спора заключен договор № 57/4794-1-469/52 поставки продукции, заключаемый на основании конкурентной процедуры закупки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить (изготовить), а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию по согласованной цене, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации являются отдельными договорами (ст. 429.1 ГК РФ). Условия данного договора являются частью спецификации. Под договором понимается данный договор с открытыми условиями и отдельный договор (спецификация), а также все приложения и дополнения к указанным документам. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом, договором и закупочной документацией.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация на поставку машины испытательной универсальной РЭМ-10-А-0,5-2на сумму 2 743 000 руб.

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты:

- предоплата 30% от общей стоимости договора уплачивается в течение 15 рабочих дней после заключения договора и предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с п.5.8 договора по выставленному счету;

- окончательный расчет 70% от общей стоимости договора уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно п.6.10 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, но не более 5% от суммы по отдельной спецификации.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Метрогест» отгрузило в адрес ответчика оборудование - машину испытательную универсальную РЭМ-10-А-0,5-2, оборудование принято на основании акта приема-передачи товара от 15.04.2022. Акта ввода оборудования в эксплуатацию подписан 20.05.2022 без претензий.

Ответчиком предоплата в размере 30 %, что составляет 822 900 руб. произведена платежным поручением № 40926 от 14.12.2021, в остальной части товар не оплачен, сумма задолженности составляла 1 920 100 руб.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден документально первичными документами.

Вместе с тем согласно уточнению иска ответчик сумму основного долга перед истцом по договору оплатил.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, погашена ответчиком платежным поручением от 24.10.2022 № 13245.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом отказ от иска в части взыскания задолженности не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

В удовлетворении исковых требований истца в указанной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.10 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств, но не более 5% от суммы по отдельной спецификации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 24 961 руб. 30 коп. за период с 16.06.2022 по 23.10.2022.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным, поскольку неверно исчислено количество дней просрочки в заявленные периоды с учетом условия об оплате (15 рабочих дней с момента подписания акта ввода оборудования). Вместе с тем, по расчету суда сумма пени составляет большую сумму.

Однако, учитывая, что истец самостоятелен в определении объема предъявляемых исковых требований, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и принимая во внимание, что расчет истца и заявленная к взысканию сумма не нарушает прав ответчика, пени подлежат взысканию в заявленном истцом объеме – 24 961 руб. 30 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, в том числе как размер неустойки и период просрочки, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки (с приведением соответствующего обоснования), суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время ответчик с заявлением о снижении неустойки не обращался, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства не представил, каких-либо возражений относительно предъявленного иска, несмотря на наличие у него такой возможности, не заявил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.

Произвольное, безосновательное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 24 961 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных материалов следует, что задолженность погашена ответчиком после подачи иска, следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 24 961 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 32 401 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


СудьяР.М. Айбасов