Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А14-1498/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1498/2025 «17» июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025. Решение изготовлено в полном объеме 17.07.2025.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Митфрозен», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Бобровский») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Митфрозен» (далее – ответчик, ООО «Митфрозен») о взыскании 840 001,30 руб. задолженности и 2 012 501 руб. 27 коп. пени за период с 04.09.2024 по 10.06.2025 по договору поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 04.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 15.07.2025.

В судебное заседание 15.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили документы, подтверждающие направление возражений и уточнений в адрес ответчика, от ответчика поступили письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие от сторон пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «Мясокомбинат Бобровский» (поставщик) и ООО «Митфрозен» (покупатель) заключен договор № М-201/09/17, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субпродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую покупателем третьим лицам и

именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договора отдельными партиями, срок поставки товара согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

Количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным поставщиком и действующим на дату поставки данной партии (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.3. договора расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличными в кассу поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами.

В исполнение условий договора истец согласно представленным транспортным накладным от 27.08.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, 03.10.2024 поставил ответчику товар на общую сумму 2 956 736,40 руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность по расчетам истца составила 840 001,30 руб.

Ссылаясь на неоплату покупателем товара в установленный договором срок, истец направил ответчику претензию № 06/20/11-2024 от 20.11.2024 с требованием об оплате задолженности по договору от 01.09.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Сторонами согласован порядок оплаты в пункте 3.3. договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017, транспортные накладные и универсальные передаточные документы от 27.08.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, от 03.10.2024, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, и пр.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на истечение срока действия договора № М-201/09/17 от 01.09.2017, подписание акта сверки по состоянию на 30.09.2024 лицом, не являющимся главным бухгалтером ответчика, отсутствие товарных накладных (УПД) в обоснование количества и цены поставленного товара, подписание транспортных накладных в одностороннем порядке поставщиком и несоответствие транспортных накладных и ветеринарных свидетельств. Также ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 04.10.2024.

Довод ответчика об истечении срока действия договора поставки от 01.09.2017 не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1. договора от 01.09.2017 сторонами согласован срок его действия: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Вместе с тем согласно пункту 5.2. указанного договора его действие с учетом всех дополнительных соглашений считается пролонгированным на тех же условиях сроком на каждый последующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения календарного года ни одна из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления не заявит о своем желании прекратить настоящий договор.

Документов, подтверждающих направление одной из сторон другой стороне письменных уведомлений о намерении прекратить действие договора поставки № М201/09/17 от 01.09.2017, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что договор фактически был пролонгирован и продолжил свое действие, в том числе и в период спорной поставки продукции, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности, УПД от 21.02.2024, от 29.02.2024, 05.03.2024 и др., подписанные сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», копии платежных поручений № 220 от 06.05.2024, № 251 от 17.05.2024, № 252 от 20.05.2024, № 311 от 13.06.2024, № 327 от 19.06.2024, № 459 от 15.08.2024, № 954 от 17.09.2024, № 252 от 17.02.2025, в назначении платежа которых указано: «Опл. по договору М-201/09/17 от 01.07.2017Г. за мясопродукты».

Таким образом, поставка и оплата товара в спорный период осуществлялась на основании действующего договора № М-201/09/17 от 01.09.2017.

Довод о подписании акта сверки лицом, не являющимся главным бухгалтером ответчика, поскольку соответствующую должность на основании приказа № 14 от 19.06.2024 занимает ФИО1, судом также не принимается, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2024 на сумму 919 435,10 руб. (л.д. 24) согласно проставленному на нем штампу подписан бухгалтером

ООО «Митфрозен» ФИО2 (приказ № 15 от 13.11.2019) и содержит печать ответчика. В материалы дела также представлены УПД от 21.02.2024, от 29.02.2024, 05.03.2024 и др., которые подписаны сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в том числе со стороны ответчика – ФИО2 по доверенности, прошедшей проверку, с периодом действия с 27.03.2023 по 27.03.2026 (действующий сертификат 02CFBBD90037B17D864B37867101E92386).

Следовательно, совокупность представленных документов свидетельствует о фактическом предоставлении ответчиком ФИО2 полномочий на подписание первичных и иных финансовых документов от его имени. Кроме того, о признании отраженной в указанном акте сверки задолженности свидетельствует произведенная 17.02.2025 оплата в сумме 919 435,10 руб.

Кроме того, согласно поступившим от ответчика 14.07.2025 в материалы дела документам, бухгалтером ФИО2 велась электронная переписка от имени ответчика.

Довод ответчика об отсутствии товарных накладных (УПД) в обоснование количества и цены поставленного товара, подписание транспортных накладных в одностороннем порядке поставщиком и несоответствие транспортных накладных и ветеринарных свидетельств, а также ссылка на акт № 3 от 04.10.2024, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора прием товара по качеству и количеству осуществляется путем визуального осмотра партии товара, проверки соответствия ассортимента, заявленного в накладных, маркировке на упаковке, пересчета мест и взвешивания в момент передачи товара ответственным лицом поставщика уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности.

Претензии по количеству и качеству каждой партии товара предъявляются покупателем непосредственно при получении товара, о чем составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству (ТОРГ-2) с подписью представителей сторон в двух подлинных экземплярах. Факт отказа от приемки товара (его части) удостоверяется актом. При отсутствии правильного оформления отказа от приемки поставщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства.

Покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии товара по качеству или о наличии в товаре скрытых дефектов. Поставщик, надлежащим образом уведомленный покупателем, по своему усмотрению принимает решение о направлении своего представителя к покупателю по месту нахождения некачественного товара. Несоответствие качеству/наличие скрытых дефектов товара оформляется актом о несоответствии качеству, где в обязательном порядке проставляется подпись конечного потребителя, расшифровка его подписи и его контактный телефон. Стороны определяют, что срок извещения поставщика о выявлении некачественного/со скрытыми дефектами товара должен быть не более 2-х рабочих дней с даты обнаружения такого товара.

Как следует из положений статей 1, 3, 422, 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не

следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из совокупного буквального толкования положений пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что сторонами определен порядок взаимодействия в случае выявления несоответствия товара по количеству и качеству: соответствующие требования предъявляются покупателем непосредственно при получении товара, о чем составляется акт, при этом в случае поставки некачественного/со скрытыми дефектами товара срок извещения поставщика - не более 2-х рабочих дней с даты обнаружения такого товара.

Поскольку спор в отношении самого факта получения товара отсутствует (согласно письменным пояснениям ответчика от 30.05.2025) и документально подтвержден ответчиком с момента получения претензии истца (л.д. 31-32, 81), а в отношении товара, отраженного в транспортной накладной № 73505 от 03.10.2024 – с 04.10.2024 согласно письменным пояснениям от 14.07.2025, в материалы дела доказательств извещения поставщика о несоответствии полученного покупателем товара по количественным/качественным характеристикам в порядке пунктов 2.1., 2.2. договора не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика от 11.02.2025, в котором им заявлено о ненадлежащем качестве товара, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может быть признано заявленным в пределах согласованного в договоре срока для такого извещения.

Акт № 3 от 04.10.2024 также не может быть признан документом, подтверждающим несоответствие товара по количеству, поскольку из положений пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что данное обстоятельство подлежит установлению в момент приемки товара, о чем составляется соответствующий акт, подписанный представителями обеих сторон в двух подлинных экземплярах.

Представленные ответчиком вместе с пояснениями от 14.07.2025 скриншоты электронной переписки также не могут быть приняты судом в качестве доказательств уведомления истца о претензиях по количеству поставленного товара, поскольку из представленных документов следует, что электронные письма отправлялись на адрес «ch.voda@mk-b.ru», в то время как в договоре от 01.09.2017 указан адрес электронной почты истца: «mail@mk-bl.ru». Доказательств принадлежности истцу иного электронного адреса, отличного от указанного в договоре, и согласованного сторонами для направления юридически значимых сообщений в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписи покупателя в представленных УПД и транспортных накладных от 27.08.2024, 10.09.2024, 11.09.2024, с учетом подписания сторонами впоследствии акта сверки взаимных расчетов, в которым указанные первичные документы отражены, и оплаты поставленного по ним товара свидетельствует о фактическом согласовании ответчиком наименования, количества и стоимости товара, переданного ему таким образом.

Неоплата товара, полученного ответчиком по УПД и транспортной накладной от 03.10.2024, которые оформлены аналогично, и при отсутствии в материалах дела извещения поставщика в порядке пунктов 2.1., 2.2. договора не может быть признана

обоснованной и правомерной. В представленных документах также отражены наименование поставляемого товара (хрящи, ножки и хвосты свиные замороженные), его количество (7 558,75 кг) и стоимость (840 001,30 руб.), которая не превышает оптовую стоимость указанных позиций товара согласно представленному истцом прайс-листу в соответствующий период (30.09.2024 - 07.10.2024).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Процессуальное поведение ответчика с учетом совокупности доводов, изложенных им в представленных в материалы дела письменных пояснениях (довод о том, что договор № М-201/09/17от 01.09.2017 является недействующим, в то время как ООО «Митфрозен» осуществляло приемку и оплату товара в спорный период по указанному договору, довод о невозможности подписания акта сверки ФИО2 от имени главного бухгалтера, в то время как указанный акт содержит указание на его подписание бухгалтером ФИО3, которая регулярно подписывала первичные документы от имени ответчика, вела от его имени электронную переписку, что подтверждается представленными в материалы дела документами и прямо не свидетельствует об отсутствии у нее исходя из сложившейся обстановки полномочий на подписание документов финансового характера), не соответствует критериям разумного и последовательного поведения участника арбитражного процесса, которое способствует своевременному и правильному рассмотрению судом спора.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании 840 001,30 руб. задолженности по договору поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 012 501,27 руб. пени за период с 04.09.2024 по 10.06.2025.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при нарушении покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара.

Ответчик полагал требование о взыскании пени необоснованным, ссылался на отсутствие между сторонами соглашения о неустойке в связи с истечением срока действия договора, а также на отсутствие согласованной продажной цены товара и товарных накладных.

Указанные доводы судом не принимаются по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, проверив расчет пени, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена дата начала периода начисления пени.

Поскольку представленные истцом первичные документы на поставку товара со стороны ответчика не подписаны, но из содержания представленного в материалы дела уведомления от 11.02.2025 следует, что сам по себе факт поставки им не оспаривается в момент направления ответа на претензию – 19.12.2024 (л.д. 81), а в отношении товара, отраженного в транспортной накладной № 73505 от 03.10.2024 – с 03.10.2024 (согласно письменным пояснениям от 14.07.2025), то суд полагает возможным определить в качестве первой подтвержденной даты поставки товара по спорным накладным 03.10.2024.

Исходя из примененного истцом при расчете пени разумного срока для осуществления обязательства по оплате (статья 314 ГК РФ), суд полагает возможным определить датой начала периода просрочки 11.10.2024 (в отношении товара на сумму 840 001,30 руб.). В отношении товара на сумму 919 435,10 руб., факт поставки которого ответчиком фактически подтвержден в момент направления ответа на претензию – 19.12.2024, период просрочки суд полагает возможным определить с 27.12.2024.

Вместе с тем, осуществив расчет пени с учетом указанных обстоятельств и с применением установленной в пункте 4.5. договора ставки, применив закрепленное в указанном пункте ограничение размера пени стоимостью поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 2 012 501,27 руб. находится в пределах возможной ко взысканию суммы и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении её размера не заявил. С учетом указанных обстоятельств, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 012 501,27 руб. за период с 11.10.2024 по 10.06.2025.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (в том числе с учетом частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия указанного иска к производству) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 138 158 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 61 от 31.01.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 138 214 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 138 158 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Митфрозен», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 840 001,30 руб. задолженности и 2 012 501,27 руб. неустойки за период с 11.10.2024 по 10.06.2025 по договору поставки № М-201/09/17 от 01.09.2017, а также 138 158 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская область, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Митина