Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-2705/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация Пушкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «РУССКЛАДСЕРВИС», с учетом уточнения, о признании нежилого здания кадастровый номер 50:13:0080429:37 площадью 5208,2кв.м по адресу: <...> самовольной постройкой, приведении самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами – сносе.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям ст.222 ГК РФ, ссылаясь на возведение спорного имущества - нежилого здания склада - без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленным по указанные цели.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие указанных истцом оснований - спорное имущество возведено на основании выданного в установленном порядке Разрешения на строительство на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «склады, для прочих специальных целей», заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что земельный участок под спорным объектом имеет вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», тогда как спорное имущество является зданием склада, и возведение спорного строение осуществлено без получения разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2004г. Администрацией Пушкинского муниципального района было выдано Разрешение №53 на строительство коммунально-складского комплекса на территории микрорайона «Полянка» п.Лесные Поляны Пушкинского раойна Московской области.

Основанием явились постановление главы Пушкинского района № 1147 от 17.05.2004г. «Об утверждении проекта планировки и застройки территории микрорайона «Полянка» ООО «ПСК «21-й ВЕК» в составе малоэтажной застройки и размещения коммунально-складского комплекса в п. Лесные Поляны, Пушкинского района, Московской области; проект застройки жилого комплекса «Полянка», разработанный ООО «ПСК «21-й ВЕК» и утвержденный 10.10.2003г. Главным архитектором администрации Пушкинского района; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы ГУГ1Р и ООС МНР по Московской области № ЭЭ-1555/04 от 11.08.2004г., утвержденное приказом №3243-Э от 11.08.2004г., по материалам типовых проектов строительства склада металлоизделий и склада хранения железобетонных конструкций; утвержденная Главным архитектором Пушкинского района от 26.12.2003г. проектная документация, разработанная ООО «Ассортиментпромстрой» Лицензий Д 353480 peг.номер ГС-50-02-26-0-5042061117-020430-1 от 03 июля 2003г. типовых проектов склада металлоизделий и склада хранения железобетонных конструкций; заключение государственной вневедомственной экспертизы №6-2-93 от 03.04.97г.

Право собственности на нежилое здание кадастровый номер 50:13:0080429:37 площадью 5208,2кв.м по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «РУССКЛАДСЕРВИС».

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что спорное здание построено на основании необходимой разрешительной документации (разрешение на строительство), в связи с чем такой признак самовольной постройки как создание объекта без получения необходимых разрешений в настоящем деле отсутствует.

При исследовании наличия у ответчика прав на земельный участок применительно к такому признаку самовольной постройки как отсутствие отвода земельного участка для целей строительства судом установлено, что земельный участок был предоставлен на правах аренды. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что на день рассмотрения спора земельный участок под спорным строением имеет категорию земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование: «склады, для прочих специальных целей».

Документов и сведений о наличии каких-либо ограничений, связанных с использованием земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, строительство спорного здания осуществлено на отведенном для строительства здания коммерческого назначения земельном участке, в связи с чем создание объекта в отсутствие отвода земельного участка для целей строительства в настоящем деле отсутствует.

Иных оснований требований истцом не заявлено.

Кроме того требования истца в настоящем деле заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд полагает недоказанным наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,131,156,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.