Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А53-7671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» июня 2021 годаДело №А53-7671/2021

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619311800032),

третьи лица - Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы самовольной установкой предпринимателем на земельном участке нестационарного торгового объекта в границах пешеходной зоны.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону по результатам проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства, законодательства в области распоряжения государственной и муниципальной собственностью выявлено, что предприниматель ФИО2 использует земельный участок по пер. Беломорскому в районе дома № 20 д в г. Ростове-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0022618 на пешеходной территории для размещения нестационарного торгового объекта, фактически занимая площадь 16,81 кв.м.

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», указывая, что правоустанавливающие документы на использование вышеуказанного земельного участка, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО, у предпринимателя отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им земельного участка, ссылаясь на нарушение принципа платности, на нарушение прав муниципального образования, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском об освобождении спорного участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска, приняв во внимание следующее.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легитимируют прокурора на обращение с негаторным иском, что само по себе не исключает в рассматриваемом деле возможность и необходимость разрешения спора по существу.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Правомерность данного толкования приведенным нормам процессуального права подтверждена Верховным Судом РФ в Определении от 03.11.2016 N 308-ЭС16-14128 по делу N А53-15512/2015.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда, суд квалифицирует заявленный иск как негаторный, нацеленный на обеспечение освобождения части земельного участка публичной собственности, неправомерно занятой предпринимателем. Данный иск суд рассматривает по существу, учитывая позицию материального истца – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, который согласился с отсутствием у предпринимателя законных оснований для использования спорного земельного участка и поддержал иск прокурора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Саду № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 260-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы IV Земельного кодекса Российской Федерации правомочие пользования земельным участком может принадлежать лишь законному правообладателю этого земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судом установлено, что предпринимателем используется земельный участок площадью 16,81 кв.м по пер. Беломорскому в районе дома № 20-д в г. Ростове-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0022618 для размещения нестационарного торгового объекта на пешеходной территории. Правоустанавливающие документы на использование указанного земельного участка, в соответствии со ст. 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, договор на размещение НТО у предпринимателя отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии им данного объекта недвижимого имущества.

Схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 №1379 не предусмотрен торговый объект, установленный ответчиком.

Ввиду отсутствия договорных отношений между департаментом и предпринимателем нарушается принцип платности использования земли, установленный пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, указанный в пп. 11 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель самовольным занятием спорного земельного участка нарушает установленный действующим законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, указанный земельный участок мог быть использован муниципальным образованием для обеспечения общественных интересов и иных целей, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

В настоящее время предприниматель осуществляет использование указанного земельного участка с нарушением требований действующего законодательства и принципа платности использования земли.

Доказательств, отвечающих требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности нахождения имущества ответчика, а также наличия у предпринимателя прав на спорный земельный участок, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Истец заявил об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его освобождения от временного объекта. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае является надлежащим способом защиты права законного владельца, а потому подлежит удовлетворению.

Факт нахождения указанного торгового объекта предпринимателя на спорном земельном участке ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка под размещение указанного объекта, суд признает заявленные истцом требования правомерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок по пер. Беломорскому в районе дома №20-д в городе Ростове-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0022618, площадью 16,81 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек: 1 – Х (426 904,72), Y (2 207 127,52); 2 – Х (426 906,42), Y (2 207 129,37); 3 – Х (426 900,93), Y (2 207 133,87); 4 – Х (426 899,46), Y (2 207 132,15), путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619311800032) освободить земельный участок по пер. Беломорскому в районе дома №20-д в городе Ростове-на-Дону в кадастровом квартале 61:44:0022618, площадью 16,81 кв.м, имеющий следующие координаты поворотных точек: 1 – Х (426 904,72), Y (2 207 127,52); 2 – Х (426 906,42), Y (2 207 129,37); 3 – Х (426 900,93), Y (2 207 133,87); 4 – Х (426 899,46), Y (2 207 132,15), путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314619311800032) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук