Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А51-9846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9846/2021
г. Владивосток
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоникольский конный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.2011)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311251117500061, дата регистрации: 24.06.2011)

о взыскании 11 870 300 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности 23.03.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 02.03.2021 №25АА 3100233, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоникольский конный завод" (далее - истец, ООО «Новоникольский конный завод») обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2) о взыскании 11 870 300 руб. 00 коп неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на злоупотребление истцом своими правами, указание в платежных документах истца данных УПД ответчика, невозможность применения УПД при оплате авансовых платежей. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования ООО «Новоникольский конный завод» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки в письменной форме сторонами спора заключен не был.

Из представленных истцом платежных поручений № 84 от 13.05.2015, № 42 от 01.03.2016, № 28 от 25.02.2016, № 33 от 26.02.12016 следует, что истцом, по УПД ответчика, была произведена оплата за сельскохозяйственную продукцию на сумму 16 380 300 руб.

Истец утверждает, что ответчик поставил сельхозпродукцию только на сумму 4 510 000 руб., поставки на иные суммы не осуществлялись, в связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 11 870 300 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчик ответ на претензию не представил.

Судом, из полученных от истца: счета-фактуры № 138 от 28.02.2015 и платежного поручения № 84 от 13.05.2015, установлено, что ответчиком на сумму 4 510 000 руб. осуществлена поставка сельхозпродукции, указанная поставка оплачена.

Из письма ООО «Новоникольский конный завод» от 13.03.2020 и платежных поручений № 42 от 01.03.2016, № 28 от 25.02.2016, № 33 от 26.02.2016 следует, что оплата произведена истцом на основании УПД ответчика № 10,11,12,37,13,14,389,15,16, 69,6,7,8 за 2015 год и № 69 от 31.01.2016, которые истцом, впоследствии, были утрачены.

Ответчик указанные УПД в материалы дела также не представил.

Ссылка истца на то, что оплаты производились авансом, из назначения платежа представленных платежных поручений не следует.

Ссылка истца на то, что оплата производилась им, на основании представленных УПД в электронном виде, обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

Суд считает, что, из представленных документов, с учетом количества УПД, указанных в назначении платежа платежных поручений, а также УПД № 138, поставка сельскохозяйственной продукции должна была осуществляться частями, оплата за нее также производилась частями.

Довод истца о фактическом отсутствии поставки судом отклоняется, поскольку, в таком случае, у истца не было оснований для оплаты поставки 2015 года в 2016 году, при отсутствии самого факта поставки.

Доказательств заблуждения истца относительно факта поставки сельхозпродукции в 2015 и январе 2016 года, наличия переписки сторон о предоплате товара и последующей поставке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период февраль - март 2016 года. Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные платежи осуществлялись в данный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Учитывая изложенное, суд считает, что ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности является обоснованной, поскольку иск подан 15.06.2021, оплаты произведены 25.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, для ответа на претензию ответчику предоставлен срок 7 дней с момента ее получения (7 дней плюс 8 дней = 15 дней), доказательств приостановления указанного срока, его перерыва, в порядке, установленном ГК РФ, истцом не представлено.

Суд считает, что оснований полагать, что истец узнал о нарушении своего права в 2021 году, с учетом, представленных в дело, документов, не имеется. Доказательств отсутствия у истца возможности предъявить требования о возврате ответчиком сумм оплат в размере 11 870 300 руб. в 2016,2017, 2018, 2019,2020 годах в дело не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, и подача иска направлена на нанесение необоснованного ущерба ответчику, у суда не имеется.

Представленные ответчиком, в обоснование своей позиции, договоры аренды, подтверждающие наличие участков сельскохозяйственного назначения во владении и пользовании ответчика, документы, подтверждающие наличие сельскохозяйственной продукции, техники, персонала, отчетности в период фактической отгрузки продукции истцу, суд, полагает не относимыми доказательствами по делу.

Судебные расходы относятся на истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.