Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-28630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28630/2023


Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2023, ФИО4, директор, лично по паспорту, на основании решения от 19.11.2023,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Еврокомпания».

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела возражений на дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у третьего лица документов. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Как следует из материалов административного дела, с 06.09.2023 по 07.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» (третье лицо) Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что средства пожарной автоматики объекта защиты общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» обслуживаются Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарное дело» (ответчик), что Общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

По данному факту административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении № 0159-2023-0013 от 26.09.2023 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Этой же статьей предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положения о лицензировании конкретных видов деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 5 Закона №99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение). Данное Положение определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2021 № 1223 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вступило в силу с 1 марта 2022 года) в пункт 6 приложения к Положению внесены изменения, в соответствии с которыми в Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включен новый вид работ и услуг: монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из рассматриваемого заявления следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в выполнении лицензируемых работ с отклонениями от требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество осуществляет деятельность на основании лицензии № 16-Б/00081 от 30.09.2010 (регистрационный номер лицензии: 16-06-2010-000107 (Л014-00101-16/00075812) с лицензируемым видом деятельности: Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов административного дела, с 06.09.2023 по 07.09.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» (третье лицо), расположенного по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки 07.09.2023 в 16 час. 00 мин. установлено, что средства пожарной автоматики объекта защиты общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпания» ТЦ «ЕвропаЦентр», расположенного по адресу: <...> обслуживаются Обществом.

Управлением при этом было установлено, что Общество осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в подпункте «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28. июля 2020 г. №1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Так, в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ЕвроКомпания» Управлением были выявлены следующие нарушения:

1. в ходе проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации (далее АУПС), которая производилась путем задымления точечных дымовых пожарных извещателей АУПС комплектом для проверки дымовых пожарных извещателей и при помощи включения ручных пожарных извещателей, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включалась;

2. автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии, отсутствует питание как от основного ввода электроснабжения, так и от резервного источника питания;

3. в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты;

4. приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС не защищены от несанкционированного доступа и установлены в коридорах 2 и 3 этажа;

5. укладка проводов и кабелей линии связи АУПС осуществлена на поверхности подвесного потолка;

6. в помещении кухни кафе «Узбекская кухня» установлен один точечный дымовой пожарный извещатель, при этом в данном помещении необходима установка тепловых пожарных извещателей;

7. в помещениях № 106, 107, 126, 128, 133, 134,139, 144, 209, 212, 213, 215, 217, 218, 221, 222, 226, 227, 229, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 247, 250, 251, 260, 306, 311, 324, 325, 325А, 328 отсутствуют пожарные извещатели;

8. в помещениях № 124,138,140,141,142,202,204,205,206,210,214,220,228,230,231, 232, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 307, 308, 309, 313, 313В, 315, 316, 317, 317А, 318, 319, 320, 321,322, 323, 324 установлено по одному точечному дымовому пожарному извещателю.

Судом из материалов дела установлено, что между Обществом и ООО «ЕвроКомпания» заключен договор № 01/02 от 01.03.2013 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации на объект, расположенный по адресу: <...> (далее дом 7/20А). В приложении № 1 к договору № 01/02 указан перечень оборудования, которое Общество должно обслуживать согласно заключенному договору. Оборудование АПС и СОУЭ, указанное в приложении № 1 к договору, расположено на третьем этаже здания дома 7/20А, техническое обслуживание оборудования АПС и СОУЭ, смонтированного на 2, 1 и подвальном этажах, указанным договором не предусмотрено. Вместе с тем, согласно сведениям заявителя, пожар же произошел на втором этаже здания дома 7/20А.

Согласно подписанному акту проверки работоспособности систем ППЗ (далее «Системы») от 30.08.2023 системы находились в исправном состоянии, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения выполняли свои функции, система автоматического пожаротушения была заполнена водой, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в акте.

Обществом на месте произошедшего пожара были обнаружены факты проведения собственником здания самостоятельных ремонтных работ на системе водяного пожаротушения, при этом Общество как обслуживающая организация не была оповещена об указанных работах на обслуживаемых системах.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором в ходе внеплановой проверки, с момента возгорания и до даты проведения внеплановой проверки требований пожарной безопасности доступ в помещения торгового центра был ограничен администрацией ТЦ, технические средства и элементы системы были повреждены в результате пожара и не выполняли свои функции, соответственно находилась в неработоспособном состоянии, информация с перечнем помещений была уничтожена пожаром, приборы приемно-контрольные установлены в коридоре в соответствии с первоначальным проектом на Системы, основное и резервное питания было повреждено пожаром, укладка проводов на поверхности подвесного потолка допускается прокладывать открыто внутри помещений согласно п.2.1.52 ПУЭ (Правила устройства электроустановок), монтаж выполнялся силами иной монтажной организации.

Согласно представленным протоколам испытаний Испытательной пожарной лаборатории, составленным по результатам проверки от 07.09.2023, с момента пожара до момента проведения испытаний доступ в торговый центр был ограничен администрацией и системы находились в неработоспособном состоянии, поскольку были повреждены пожаром. Испытательная пожарная лаборатория зафиксировала факт неработоспособности систем, поврежденных пожаром.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ и статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что нарушения, выявленные в рамках выездной проверки в здании дома 7/20А, не относятся к деятельности Общества, поскольку оборудование и территория, на котором размещено оборудование (2 этаж объекта), не относятся к зоне обслуживания Общества, проверка работоспособности данных систем не предусмотрена договором № 01/02, заключенного между ООО «Еврокомпания» и Обществом.

К тому же, работоспособность оборудования проверялась после пожара, что бесспорно не свидетельствует о том, что до пожара оборудование также находилось в неисправном состоянии. Более того, Обществу вменено нарушение порядка оснащения здания установками, пожарными извещателями, нарушения в укладке проводов и кабелей, другие нарушения, связанные с оснащением здания оборудованием и его монтажом. Вместе с тем, доказательств того, что именно Обществом выполнены данные работы, что оно осуществляет монтаж указанного оборудования с нарушением установленного порядка, административным органом не представлено.

С учетом изложенного приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в деяниях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основаниям, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом также установлено следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, статьей 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемое Обществу правонарушение обнаружено административным органом 07.09.2023. Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения истек.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления и прекращения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пожарное дело», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья И.Т. Гилялов