Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-65188/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65188/22-19-453
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БЕТОНСЕРВИС+" (ИНН: 7723476274 ОГРН: 1167746904401)

к ответчику ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН: 7713753313 ОГРН: 1127746674362)

о взыскании задолженности в размере 713 875 руб., неустойки за период с 28.06.2021 по 28.03.2022 в размере 300 000 руб. и почтовые расходы в размере 756 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Анюров В.Н., доверенность №БС+/20220505-01 от 05.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчику: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" о взыскании 713.875 руб. 00 коп. задолженности, 300.000 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2021 по 28.03.2022г., а также 756 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 02.06.2022 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС+" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" заключен договор от 14.04.2021г. №ДИ-28/21-БС, на оказание услуги строительными машинами и механизмами с экипажем.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с заявками заказчика, что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.06.2021 №1142, от 17.06.2021 №1135, от 19.06.2021 №1139, от 28.06.2021 №1134, №1140 и №1141, справками ЭМС-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 02.06.2021, 17.06.2021, 19.06.2021, 28.06.2021. подписанными полномочными представителями сторон на общую сумму 713.875 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, денежные средства не перечислил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 713.875 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300.000 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2021 по 28.03.2022г., в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанностей, установленных договором, исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 0,5% от просроченной сумм за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 756 руб. 08 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование требования представлены кассовые чеки.

Изучив материалы дела и приводимые доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" в пользу ООО "БЕТОНСЕРВИС+" 713 875 руб. 00 коп. задолженности, 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 756 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 139 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная