Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А42-3463/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                Дело № А42-3463/2024

«05» июля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2024 года.

Мотивированно решение изготовлено 05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт»,                            ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Валентина Бирюкова, дом 5, корпус 2, помещение IV, город Снежногорск, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184682 (ответчик)

к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Флотская, дом 9, город Снежногорск, Мурманская область, 184682 (субсидиарный ответчик)

о взыскании 43 392 руб. 59 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казённое учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Флотская, дом 9, город Снежногорск, Мурманская область, 184682.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 07/313-2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

от ответчика - не явился, извещён

от субсидиарного ответчика -  не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от третьего лица - не явилось, извещено

        В судебном заседании 13.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до                     12 часов 40 минут 21.06.2024.

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>,                        ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «МЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Валентина Бирюкова, дом 5, корпус 2, помещение IV, город Снежногорск, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184682) (далее - МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», ответчик), к администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>,                           ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Флотская, дом 9, город Снежногорск, Мурманская область, 184682) (далее - Администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с Администрации в субсидиарном порядке, задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в период                      с января по декабрь 2023 года в жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме в городе Полярный Мурманской области по улице Гагарина, дом 4, квартира 46, в сумме 43 392 руб. 59 коп. Также истец просит суд взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств -                   с Администрации в субсидиарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 253 руб. 80 коп.

Кроме того, вводная часть искового заявления содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казённого учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (далее - МКУ «СМИ ЗАТО Александровск»).

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде.

Определением от 02.05.2024 суд принял исковое заявление АО «МЭС» к рассмотрению, возбудил производство по делу № А42-3463/2024, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 13.06.2024, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству обязав ответчиков представить суду письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзывов истцу и третьему лицу.

Третье лицо суд обязал письменно выразить свою позицию по делу.

13.06.2024 Администрация направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Администрации не несёт обязанности собственника по содержанию спорного имущества, поскольку в период с 01.01.2023 по 24.12.2023 оно не находилось в муниципальной собственности.

Администрация пояснила, что помещение, расположенное в многоквартирном доме в городе Полярный Мурманской области по улице Гагарина, дом 4, квартира 46, согласно договору купли-продажи было продано гр. ФИО2                гр. ФИО3 Государственная регистрация права собственности                    ФИО3 в установленном порядке не производилась.

20.11.2010 ФИО3 умер.

ФИО2 обратился в Полярный районный суд Мурманской области с иском о прекращении права собственности. Решением суда от 12.12.2016 по делу № 2-636/2016, вступившим в силу 31.01.2017, исковые требования удовлетворены, право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение прекращено               с 18.12.2003.

Таким образом, право собственности на спорное помещение у ФИО2 прекращено, а у ФИО3 в силу отсутствия надлежащего оформления государственной собственности - не возникло, следовательно, спорное помещение не может быть включено в наследственную массу и не является выморочным.

Кроме того, Администрация просила суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель истца поддержал позицию по иску, выразил намерение уточнить исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились; МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, позицию по делу, каких-либо заявлений, ходатайств не представило.

В ходе предварительного заседания суд признал дело подготовленным                         к судебному разбирательству и, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, с учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и, руководствуясь статьёй 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 40 минут 21 июня 2024 года.

20.06.2024 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «МЭС» просит суд взыскать с                       МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», а при недостаточности средств - с администрации ЗАТО Александровск задолженность в сумме 43 392 руб. 59 коп.; взыскать с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на почтовую пересылку в сумме 253 руб. 80 коп. Также истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

21.06.2024 от истца в суд поступили возражения на отзыв Администрации, в которых АО «МЭС» указало на дело Арбитражного суда Мурманской области        № А42-9618/2021, в котором был сделан вывод о квалификации спорного объекта недвижимости как выморочного имущества, и, как следствие, об отнесении на муниципальное образование в лице его правомочных представителей бремени содержания этого имущества, в том числе в части уплаты коммунальных платежей.

21.06.2024 от Администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3, 5 статьёй 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено.

В период с января по декабрь 2023 года истцом была осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде в жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном в городе Полярном Мурманской области по адресу: улица Гагарина, дом 4 квартира 46.

Отпустив на спорный объект муниципального образования ЗАТО Александровск в указанный период тепловую энергию в горячей воде, истец по утверждённым для него тарифам выставил к оплате счета на сумму 43 392 руб.          59 коп., которые не были оплачены.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» претензию от 05.02.2024 № 1-26-10/2435, в которой потребовал оплатить задолженность в течение 10 (десяти) рабочих дней, указав, что в противном случае АО «МЭС» вынуждено будет обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга (л.д. 71-73). 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

        Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной  тепловой энергии.

Кроме того, в силу пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                   № 354) ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) предоставляет коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты.

При этом согласно пунктам 6-9, 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путём совершения потребителями конклюдентных действий.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.01.2014 № АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

С какой-либо управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги ответчику, договор теплоснабжения в спорный период не заключался, следовательно РСО - АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду того, что поставка тепловой энергии в данном случае осуществлялась в пустующее жилое помещение, расположенное в жилом доме, к правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе  плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.



Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают                           в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Александровск                  от 03.06.2022 № 1401 муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» с 01.09.2022 переданы функции по выявлению и учёту пустующих нежилых помещений; управлению и распоряжению объектами муниципального жилищного фонда.

Таким образом, МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки истцом в период с января 2023 года по декабрь 2023 года тепловой энергии в горячей воде в спорное помещение подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Тариф, объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость, а также расчёт задолженности ответчиком не оспариваются.

Доказательства погашения задолженности в сумме 43 392 руб. 59 коп. в материалах дела не имеется.

Таким образом, с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в сумме                 43 392 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований                  к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13                          «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казённого учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств                  к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казённому учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска                в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится казённое учреждение.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Учредителем МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является администрация муниципального образования ЗАТО Александровск.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» для исполнения обязательств администрация муниципального образования ЗАТО Александровск несёт субсидиарную ответственность.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующему.

При обращении с иском в суд истец платёжным поручением от 28.03.2024                   № 8671 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме       2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 43 392 руб. 59 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» почтовых расходов в сумме 253 руб. 80 коп. за направление ответчикам искового заявления.

Факт несения почтовых расходов документально подтверждён и обоснован, следовательно, подлежит взысканию МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в пользу АО «МЭС».

Оснований для взыскания судебных расходов с субсидиарного ответчика не имеется, поскольку статьёй 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесён.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Валентина Бирюкова, дом 5, корпус 2, помещение IV, город Снежногорск, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184682, а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированной 14.01.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Флотская, дом 9, город Снежногорск, Мурманская область, 184682 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 задолженность в сумме 43 392 руб. 59 коп.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН <***>), зарегистрированного 18.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Валентина Бирюкова, дом 5, корпус 2, помещение IV, город Снежногорск, г.о. ЗАТО Александровск, Мурманская область, 184682 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>), зарегистрированного 04.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела                  в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. почтовые расходы в сумме 253 руб.                     80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          Е.Б. Кабикова