Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-37480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 апреля 2024 года


Дело № А33-37480/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.04.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

по встречному иску общества «Форвард» к обществу «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» о взыскании неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 133-К от 25.12.2023, участие обеспечено дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловым В.В.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ответчик, общество), предметом которого являются следующие требования:

- о взыскании долга по договору поставки № 23Н-037 от 01.09.2023 в размере 6 489 272,33 руб. и неустойки в размере 551 588,14 руб. (за период с 27.09.2023 по 20.12.2023) с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

- о взыскании долга по договору оказания услуг № 23Н-040 от 19.09.2023 (по контролю качества строительных материалов и строительно-монтажных работ) в размере 70 493,98 руб. и неустойки в размере 70,50 руб.

Определением от 27.12.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора определением от 05.02.2024 к рассмотрению принят встречный иск общества к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. с возмещением судебных расходов.

В последующем компания заявила об отказе от взыскания основного долга по двум договорам в общем размере 6 559 766,31 руб. и от неустойки по договору № 23Н-040 от 19.09.2023 в размере 70,50 руб. Производство по рассмотрению указанных требований прекращено. Также судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по договору № 23Н-037 от 01.09.2023 до 58 332,96 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключено два вышеуказанных договоров, по которым истец являлся поставщиком товара, исполнителем услуг, а ответчик покупателем, заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений у общества образовалась задолженность по оплате товара в размере 6 489 272,33 руб. и оказанных услуг в размере 70 493,98 руб., что подтверждено первичными документами (товарные накладные от 15-19 сентября 2023 г., акт оказанных услуг № 1198 от 31.10.2023) и двусторонними актами сверки взаимных расчетов.

Образовавшаяся задолженность послужила поводом для предъявления компанией сначала претензии, а затем для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными правопритязаниями.

В ходе рассмотрения спора общество полностью погасило задолженность по двум договорам, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2023 №№ 449-451 на суммы 7 489 272,33 руб., 46 995,98 руб. и 23 498 руб.

В то же время общество в рамках настоящего дела предъявило к компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., которое возникло по ошибке при погашении основного долга по договору поставки № 23Н-037 от 01.09.2023. По платежному поручению от 29.12.2023 № 451 общество допустило переплату на 1 000 000 руб., поскольку долг составлял 6 489 272,33 руб., а платеж совершен на сумму 7 489 272,33 руб.

Истец удержал из указанной переплаты заявленные в настоящем деле санкции по двум договорам в общем размере 551 658,64 руб. (551 588,14 + 70,50). Оставшуюся сумму в размере 448 341,36 руб. (1 000 000 – 551 658,64) истец вернул ответчику согласно платежному поручению № 1518 от 30.01.2024. В связи с таким удержанием истец отказался от иска не только в части основного долга по двум договорам, но и неустойки по договору № 23Н-040 от 19.09.2023, а также уменьшил размер неустойки по договору № 23Н-037 от 01.09.2023, рассчитав её за последующий период с 21.12.2023 по 29.12.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем случае после всех взаиморасчетов истец поддерживал только требование по взысканию неустойки по договору поставки № 23Н-037 от 01.09.2023.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

По условиям договора № 23Н-037 от 01.09.2023 общество должно было рассчитаться за товар в течение 5 календарных дней с даты поставки последней партии товара (пункт 3.4 спецификации № 1 к договору). Согласно представленным товарным накладным компания произвела поставку в период с 15 по 19 сентября 2023 г. С учетом правила статьи 193 ГК РФ последний день срока оплаты приходится на 25.09.2023. В связи с чем со следующего дня началась просрочка оплаты и у компании возникло право на начисление неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Компания обоснованно произвел расчет неустойки от суммы долга за период с 27.09.2023 по 20.12.2023. В указанный период общество находилось в состоянии просрочки исполнения. Размер неустойки составил 551 588,14 руб. (6 489 272,33 / 100 х 0,1 х 85).

Также обоснованно сделан расчет неустойки за период с 27.09.2023 по 2912.2023 (по дату погашения долга). Максимальный размер неустойки за весь период просрочки составил 609 991,60 руб. (6 489 272,33 / 100 х 0,1 х 94).

Договором оказания услуг № 23Н-040 от 19.09.2023 также предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

Задолженность по указанному договору состояла из двух сумму (23 498 руб. и 46 995,98 руб.). Согласно расчету компании неустойка на первую сумму начислена в размере 23,50 руб. (23 498 / 100 х 0,1), а на вторую в размере 47 руб. (46 995,98 / 100 х 0,1). Общий размер неустойки составил 70,50 руб.

Указанные расчеты по двум договорам произведены арифметически и методологически верно в соответствии с условиями договора. Компания рассчитала неустойку в пределах существующего у нее объёма права и не просила взыскать неустойку в размере большем, чем ей причиталось.

В настоящем деле возражения ответчика возникли не по поводу наличия долга и оснований для применения мер ответственности к обществу, а в связи с неопределенностью сложившегося состояния расчетов.

Судом отмечается, что при рассмотрении спора состояние расчетов проверяется на дату принятия решения с учетом фактически произведенного исполнения и наличия оснований для его осуществления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494).

Излишняя оплата как ошибочное исполнение соответствует понятию неосновательного обогащения и в силу статьи 1103 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, от 04.06.2019 № 303-ЭС18-26243, от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711).

Действительно, при сопоставлении суммы долга по договору поставки № 23Н-037 от 01.09.2023 и размера совершенного обществом в ходе рассмотрения дела платежа имеется разница в размере 1 000 000 руб. Если ограничиваться сопоставлением указанного платежа только с суммой основного долга, то следует согласиться с обществом, что на стороне компании образовалась переплата.

Однако следует заметить, что общество, производя платежи, намеревалось погасить только основной долг, не учитывая, что компания также предъявила требование о взыскании неустойки по двум договорам и это требование являлось правомерным. Изложенное означает, что на момент совершения платежа в излишнем размере у общества имелось неисполненное денежное обязательство перед компанией по оплате неустойки, которая была предъявлена в рамках настоящего дела.

В случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует проведения окончательных расчетов между сторонами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Волеизъявление компании было направлено на проведение окончательных расчетов с обществом. Вопреки доводам общества компания при удержании неустойки из суммы переплаты осуществила не зачет, а констатировала наличие денежного долга и частичное принятие ею поступившего платежа (в пределах суммы долга) в качестве погашения этого долга. Такое поведение является правомерным. В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор вправе в таком случае заявить о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором. Гражданское законодательство не предусматривает в подобных случаях запрета на принятие кредитором исполнения.

Поскольку неустойка рассчитана верно, компания правомерно произвела её удержание из суммы переплаты. Каких-либо правовых препятствий для этого не имелось. В оставшейся части (448 341,36 руб.) компания вернула обществу денежные средства. В связи с чем на дату принятия решения компания уже не удерживала излишне переплаченные денежные средства. Таким образом, несмотря на то, что изначально встречный иск был предъявлен обоснованно (на дату его предъявления у общества имелись для этого разумные правовые основания ввиду совершения платежа и удержания денежных средств компанией), он не подлежит удовлетворению ввиду того, что денежные средства возвращены обществу. Тем самым требование общества фактически исполнено.

Поскольку компания обоснованно произвела расчет неустойки по 29.12.2023, но указанное требование фактически удовлетворено в размере, определенном по состоянию на 20.12.2023, компания вправе требовать взыскания оставшейся части начисленной неустойки в размере 58 332,96 руб. (за период с 21.12.2023 по 29.12.2023).

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения требования необходимо, чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения.

В связи с изложенным требование компании о взыскании неустойки в размере 58 332,96 руб. подлежит удовлетворению, а встречный иск общества не подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам общества отсутствуют основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, от 13.01.2011 № 11680/10).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

В настоящем случае ответственность общества была определена в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Этот размер неустойки является средним значением сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, то есть 36,5% годовых (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 по делу № А79-8549/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021).

Судом отмечается, что двукратный размер ключевой ставки Банка России предлагается в пункте 2 постановления № 81 как возможный критерий оценки соразмерности неустойки. Само по себе расхождение размеров санкций, рассчитанных по ключевой ставке и по договорной ставке в пользу последней, является обычной и часто встречающейся практикой, что не указывает автоматически на чрезмерность применяемой санкции.

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла договорные условия ответственности. На то в договоре и была определена ставка неустойки в определенном (повышенном по отношению к ключевой ставке) размере, которая при заключении договора вполне устраивала должника. Иначе стороны не стали бы в договоре определять меру ответственности, соглашаясь на применение универсальных мер, предусмотренных гражданским законодательством (например, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности согласованной меры ответственности просто так без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации. Общество по сути пыталось частично освободить себя от ответственности, нивелируя ранее достигнутые с компанией договоренности, что не соответствует смыслу применения указанной статьи.

Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Окончательный размер неустойки получился, исходя из периода просрочки и объёма обеспечиваемого обязательства. То есть размер неустойки обусловлен не завышенной ставкой договорной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)).

В данном случае факт погашения долга не является достаточным для уменьшения неустойки. Общество не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом результата рассмотрения спора расходы компании по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет общества в размере 56 091 руб. Излишне оплаченная компанией пошлина в размере 2 466 руб. подлежит возврату из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В то же время, несмотря на отказ в удовлетворении встречного иска, судебные расходы общества также подлежат возмещению за счет противоположной стороны (компании) с учетом правового подхода изложенного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". Но при этом нельзя признать предъявление встречного иск полностью обоснованным. Предъявляя встречный иск, общество должно было учесть, что помимо основного долга по двум договорам у общества имелось обязательства по оплате неустойки, которая была предъявлена в настоящем деле. Если компания сама не вернула бы денежные средства, то суд самостоятельно учел бы взаимные расчеты и установил бы сальдо встречных предоставлений, определив завершающую обязанность и сторону, обязанную совершить итоговый платеж. Таким образом, встречный иск был обоснованным в той части, в которой компания вернул обществу денежные средства (в размере 448 341,36 руб.). В связи с чем расходы общества подлежат возмещению пропорционально обоснованному размеру требования о взыскании неосновательного обогащения.

Общество в настоящем случае понесло не только расходы по оплате государственной пошлины, но и расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 отмечается, что в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13, от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

В настоящем случае с учетом адвокатских ставок, утв. решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг представителя общества была явно завышенной применительно к объёму и содержанию проделанной работы, чтобы её в полной мере можно было перелагать на процессуального оппонента, не участвовавшего в согласовании стоимости и объёма оказываемых юридических услуг и не имевшего возможность на этот процесс повлиять.

Общество представило ходатайство о приобщении документов, заявление о снижении неустойки, встречный иск, а также ходатайства об ознакомлении и участии в заседании дистанционно с использованием системы веб-конференции. В основном профессиональная работа представителя была выражена в подготовке встречного иска и заявления о снижении неустойки. Остальные документы имели больше технический, нежели профессионально-юридический характер.

К составлению ходатайства об ознакомлении или участии в заседании с использованием системы веб-конференции не предъявляются особые формы и правила составления. Процессуальный закон не содержит каких-либо требований, с одной стороны, исполнить которые было бы затруднительным, с другой, несоблюдение которых могло бы повлечь отказ заявителю в реализации соответствующего права. Содержание ходатайства не сопровождается каким-либо анализом и аргументацией. Оно исчерпывается просьбой предоставить судом возможность реализовать процессуальное право на ознакомление (участие в заседании). Такие документы могут составляться стороной по делу, не имеющей высшее юридическое образование. Для составления таких документов достаточно ознакомиться с технической стороной вопроса работы электронной информационной системы «Мой Арбитр».

Ходатайство о приобщении документов составлено на одной странице с изложением нескольких предложений и представляет собой констатацию факта погашения долга с приложением подтверждающих платежных поручений. Заявление о снижении неустойки составлено на двух страницах на одном листе без приведения аргументов по существу, но с цитированием некоторых правовых выводов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, что само по себе не делает такое заявление обоснованным. Тем более, заявление о снижении неустойки было неоправданным с точки зрения несения расходов, поскольку оно признано безосновательным.

В заседаниях представитель общества не принимал участия. Размер неосновательного обогащения, которое общество вправе было взыскать, изначально определен неверно. Общество, формируя свою правовую позицию, проигнорировало без достаточных к тому оснований тот факт, у него имеет обязательство по оплате неустойки. Уточнений на этот счет никаких не было сделано на дату принятия решения.

С учетом объёма и качества проделанной работы, необходимых для этого трудозатрат и профессиональных навыков, эффективности и результативности представления интересов, суд пришел к выводу о необходимости снижении расходов на юридические услуги до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что встречное требование общества частично удовлетворено в ходе рассмотрения спора и компания вернула часть денежных средств только после предъявления встречного иска, указанные расходы на услуги представителя подлежат возмещению за счет компании в размере 8 966 руб. А также расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению компанией в размере 10 311,85 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате процессуального зачета итоговая обязанность по осуществлению денежной выплаты возлагается на общество в размере 95 146,11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 58 332 руб. 96 коп. неустойки, 56 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании настоящего решения из федерального бюджета 2 466 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 32323.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 966 руб. судебных расходов на представителя, а также 10 311 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная Компания Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 146 руб. 11 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова