Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А42-9379/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-9379/2020

« 04 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.01.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Свой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб.,

третье лицо: СНТ СН «Север-1»;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещены, ходатайство,

от ответчика – директор ФИО2 паспорт; от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Свой дом» (далее – истец, СНТ СН «Свой дом») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – ответчик, ООО «Рубин») о взыскании 60 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с совместной деятельностью.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора простого товарищества от 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТСН «Север-1».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил уточнение иска, просил взыскать долг в сумме 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты долга, также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил дополнительные возражения, против уточнения иска (увеличения исковых требований) возражал, так как не получил уточнение заблаговременно и у него отсутствовала возможность ознакомиться с уточнением и новым расчетом, против отложения дела также возражал, ввиду его необоснованности.

Третье лицо не явилось, извещено, отзыв не направило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уточнении иска судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уточнением, поступившим в суд 28.01.2021 в день судебного заседания, истец увеличил требования иска, представил дополнительные документы и расчеты. Ответчику уточнение было направлено 27.01.2021, что подтверждает доводы о том, что к судебному заседанию ответчик с документами и расчетами ознакомиться не успел. Кроме того, иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства 13.11.2020. Таким образом, у истца было достаточно времени для своевременного формирования правовой позиции и уточнения иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и находит его также не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу. Истец был вправе уточнять и представлять документы ранее, так как иск принят к рассмотрению еще 13.11.2020, а пояснения ответчика аналогичны доводам отзыва, представленного в материалы дела 14.12.2020.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом никак не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании суда, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.09.2017 между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Свой дом» (ранее - садоводческое некоммерческое партнерство «Свой дом») (далее – Партнерство, участник№2), садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «СЕВЕР-1» (далее – Товарищество, участник№1) и Обществом с ограниченной ответственностью «РУБИН» (далее – Общество, участник №3) был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности по строительству линии ЛЭП-6 кВ и дальнейшей эксплуатации).

По условиям договора участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости и дальнейшей его эксплуатации для удовлетворения бытовых потребностей всех участников, а также совместного возмещения всех возникающих в связи с этим расходов (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора определен объект, в отношении которого установлен режим долевой собственности, а именно: ЛЭП-6 кВ от яч. № 14РУ-6 кВ ПС-108 до опоры №55. Доли участников определены: участник №1 – 2/5 долей; участник №2 – 1/5 долей; участник №3 – 2/5 долей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, участникам запрещается заключать сделки, как от имени простого товарищества, так и от своего имени в интересах простого товарищества, если они не были предметом предварительного рассмотрения или по ним не было принято соответствующего решения, оформленного протоколом, приобщенного к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.8 договора участник №1 обязан своевременно информировать других Участников о плановых работах на ЛЭП 6 кВ и регламентных работах, проводимых на подстанции ПС-108.

Обязанности участников по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этой обязанности, распределяются пропорционально сделанным вкладам Участников в совместную деятельность, что установлено пунктом 3.3. Договора.

С целью надлежащего функционирования общего имущества, истцом 11.12.2018 был заключен с гражданами ФИО3 и ФИО4 (исполнители) договор на техническое обслуживание электросетей и оборудования, в рамках которого исполнителями производятся работы по эксплуатационному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электрооборудования - ЛЭП-6 кВ от яч. №14 РУ-6 кВ ПС-108 до опоры №55, проверки технического состояния электрооборудования, аварийные работы, а также иные мероприятия, необходимые для поддержания надлежащего функционирования электросетевого оборудования.

За спорный период с 11.12.2018 по 02.10.2020 истцом содержалось общее имущество на сумму 150 000 руб., указанные денежные средства, как полагает истец, подлежат распределению между участниками договора простого товарищества в следующем порядке:

- Товарищество - 150 000 руб.* 2/5 - 60 000 руб.;

- Партнерство - 150 000 руб.* 1/5 - 30 000 руб.;

- Общество - 150 000 руб.* 2/5 - 60 000 руб.

СНТ СН «Свой дом», понеся затраты на содержание общего имущества товарищей, полагает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2020 с требованием оплаты стоимости содержания общего имущества.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет уклонения от оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор предусматривал обязательства сторон соединить свои вклады и действовать совместно для строительства объекта недвижимости (ЛЭП) и дельнейшей его эксплуатации для удовлетворения бытовых потребностей всех участников, а также совместного возмещения всех возникающих в связи с этим расходов (включая оплату потерь электрической энергии).

Разделом 2 договора было установлено, что управление общими делами по совместной деятельности и ведению общих дел возлагается на участника №1 СНТ СН «Север-1». В отношениях с третьими лицами и подрядными организациями СНТ СН «Север-1» наделяется полномочиями совершать сделки от имени сторон.

В то же время договором установлено, что участникам запрещается заключать сделки, как от имени простого товарищества, так и от своего имени в интересах простого товарищества, если они не были предметом предварительного рассмотрения или по ним не было принято соответствующего решения, оформленного протоколом, приобщенного к данному договору. Участник №1 обязан своевременно информировать других участников о плановых работах на ЛЭП 6 кВ и регламентных работах, проводимых на подстанции ПС-108, чего истцом, исходя из представленных документов, не было сделано.

Пояснения истца в части заключения мирового соглашения по спорным расходам с третьим лицом - СНТ СН «Север-1» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылки на судебную практику также судом не принимаются, так как при рассмотрении дел были установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказательств совместных решений о заключении договоров на оказание услуг, либо иных соглашений и протоколов не представлено, как и доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обслуживание ЛЭП, суд находит требование о взыскании затрат, понесенных истцом на содержание общего имущества товарищей в размере 60 000 руб., необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.