Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А63-24704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24704/2024
г. Ставрополь
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 780 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно паспорту, представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 26 000 рублей, неустойки в размере 780 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу мусора.

Ответчик факт оказания истцом услуг подтвердил, однако возражал относительно их объема.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 08.09.2025 объявил перерыв до 08.09.2025 до 12 часов 30 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направляли, ходатайств и возражений относительно рассмотрения иска по существу не заявляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по транспортной обработке груза на сумму 26 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 14.08.2024 № 249.

Однако ответчик не оплатил оказанные услуги, о чем составлены и направлены 14.08.2024 в адрес ответчика на электронную почту Panorama126@yandex.ru акт оказания услуг от 14.08.2024 № 249 и счет на оплату от 14.08.2024 № 249.

Также истец в письме от 26.08.2024, направленном на указанную электронную почту, просил ответчика оплатить указанный счет.

Ответчик в ответ на указанное письмо 03.09.2024 по электронной почте сообщил истцу, что счет от 14.08.2024 № 249 на сумму 26 000 рублей необходимо исправить, в связи с тем, что выполнялись услуги: вывоз мусора 1 рейс, вывоз грунта 1 рейс, что подтверждается прорабом на участке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

В ответе на претензию от 10.09.2024 № 112 ответчик факт оказания услуг не оспаривал, указал на необходимость внесения исправлений в документы от 14.08.2024 № 249 и повторного направления заказчику.

Далее истец 10.09.2024, 18.09.2024 повторно направил ответчику претензии о необходимости оплаты оказанных услуг, однако ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, как в отношении оказанных услуг, при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной (направление истцом ответчику проектов договора бухгалтерского обслуживания, изменений к нему, а также оплата ответчиком аванса, предложение о доработке договора), квалифицирует указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что отсутствие подписей заказчика в счете и акте не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку, принимая во внимание положения главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение оказания услуг по договору, представил акт от 14.08.2024

№ 249, составленный на основании счета-договора от 14.08.2024, а также счет-договор на оплату от 14.08.2024 № 249, согласно которым исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги по транспортной обработке груза, самосвал, в количестве 2 ед. на сумму 26 000 рублей (по 13 000 рублей за ед.), подписанные истцом в одностороннем порядке.

Указанные акт и счет-договор на оплату от 14.08.2024 № 249 направлены на электронную почту: Panorama126@yandex.ru.

Директор общества (ответчика) в судебном заседании подтвердил факт принадлежности указанного адреса электронной почты обществу, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.07.2025 и определении суда от 16.07.2025.

Предприниматель и директор общества (ответчика) в ходе рассмотрения дела ссылались на достижение ими устной договоренности о стоимости оказываемых услуг, подтвердили сложившиеся длительные правоотношения между сторонами по оказанию услуг по вывозу груза (строительного мусора, грунта и т.д.), оплата которых производилась ответчиком по факту выполнения работ, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором подряда от 14.02.2024 № 04/24, счетами на оплату, подписанными сторонами актами и платежными поручениями об оплате услуг.

Также ответчик указал на отсутствие свободного доступа к объекту, с которого производился вывоз груза.

Факт оказания истцом услуг по транспортной обработке груза на объекте по адресу: <...>, ответчиком не оспаривается, подтверждается ответом на претензию от 10.09.2024 № 112, подписанным директором общества – ФИО3, письмом бухгалтера общества от 03.09.2024, в котором указано, что выполнялись услуги: вывоз мусора 1 рейс и вывоз грунта 1 рейс, а также пояснениями директора общества, данными суду в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств согласования иной цены оказанных истцом услуг и оказания услуг в ином объеме, контррасчет не представил.

В ответе на претензию от 10.09.2024 № 112 ответчик указал на необходимость внесения исправлений в документы от 14.08.2024 № 249 и повторного направления заказчику, при этом ответчиком не определена конкретная стоимость оказанных услуг.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных услуг ответчиком не приведено, суд

полагает требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг заявленными на законных основаниях.

Вопреки доводам ответчика, неподписание заказчиком акта оказанных услуг в отсутствие объективных причин к этому не может лишать исполнителя права требовать оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 по делу № А32-45919/2020.

Ответчиком оказанные услуги в размере 26 000 рублей не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца об оплате оказанных услуг по акту от 14.08.2024 № 249 в размере 26 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск судом не принимаются как основанные на неверном толковании положений девствующего законодательства ввиду указанных выше обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса за период с 22.08.2024 по 29.11.2024 в размере 780 рублей из расчета 3 % в день.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами договорной неустойки, в связи с чем, суд полагает необоснованным предъявление требования о взыскании неустойки, основанное на статье 330 ГК РФ.

Однако поскольку суд установил факт наличия у ответчика долга, требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства заявлено обоснованно.

Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование следует рассматривать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с

ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании с ответчика санкций за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг признается обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет с учетом переквалификации требования применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, однако, при верном расчете сумма процентов составила больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 рублей, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств того, что в период исполнения обязательств надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

0

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>, задолженность в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка