Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А56-47218/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47218/2024
31 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье»

третье лицо: акционерное общество «Сибирский химический комбинат»

о взыскании,


при участии

- от истца: до перерыва – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), после перерыва - не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Эколайн-Поволжье» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 080 500 руб. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 21.07.2023 № 10648739 и 35 402 руб. 50 коп. вознаграждения.

Определением суда от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирский химический комбинат».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал на погашение суммы задолженности перед истцом и уплату вознаграждения при заключении с Банком договора.

В судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2024.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 35 402 руб. 50 коп. вознаграждения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между Банком (гарантом) и ООО «Эколайн-Поволжье» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10648739, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию от 16.11.2021 № 10276805, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (бенефициар).

Согласно пункту 3.3 банковской гарантии она вступает в силу с 21.07.2023 и действует по 15.03.2024 включительно.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 7 080 500 руб. (платежное поручение от 11.03.2024 № 114551).

В соответствии с пунктом 2.7 договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 2.8 договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии Банк направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств в размере 7 080 500 руб. по банковской гарантии № 10276805 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 35 402 руб. 50 коп. вознаграждения.

В соответствии с пунктами 2.12 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

Вопреки доводам ответчика, вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару, а не при заключении договора.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.

Допущенная при изготовлении резолютивной части решения опечатка в сумме вознаграждения подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) 35 402 руб. 50 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 21.07.2023 № 10648739, а также 58 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.