Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А12-16739/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40524/2018

Дело № А12-16739/2018
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Кудинова И.Б. по доверенности от 25.11.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Куропятникова Т.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-16739/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (ИНН 3455050900, ОГРН 1153443017045) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (ИНН 3443930240, ОГРН 1143443019026) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 678 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 678 900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу А12-36362/2017 ООО «Бетон 34» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Деменков Ю.М.

Истец указал, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании полученной от ПАО КБ «РусЮгБанк» ведомости установлено, что ООО «Бетон 34» в период с 27.07.2015 по 07.09.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» денежные средства в размере 3 678 900 руб.

При этом какая-либо первичная документация (договоры, накладные, акты и т.д.), подтверждающая обоснованность произведенных платежей, у конкурсного управляющего отсутствует.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег за счет истца заявленную сумму денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что представленной в материалы дела ведомостью подтверждается перечисление денежных средств во исполнение договоров аренды помещения, услуг, займа, по выставленным счетам и актам сверки.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта безосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, отметив при этом, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделки, во исполнение которых были перечислены денежные средства, отсутствовали либо фактически не были исполнены ответчиком.

Как верно указано судами, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Бетон 34» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А12-16739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Н. Смоленский


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин