Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А74-13249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13249/2019
07 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81 276 руб.,

в отсутствие в судебном заседании сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Огнеборец» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Сказка» о взыскании 81 276 руб., в том числе: 78 000 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 54, 3276 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.11.2019, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 81 276 руб., в том числе: 78 000 руб. долга по договору от 08.07.2019 № 54, 3276 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 11.11.2019, с последующим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение иска.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Огнеборец» (далее — истец) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Сказка» (далее - ответчик) заключен договор на установку противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости от 08.07.2019 №54, по условиям которого истец обязался установить противопожарной двери с пределом огнестойкости ЕI-60 (пункт 1.1 договора).

Цена договора является твёрдой и составила 78 000 руб., оплата осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 в течение 30 дней (пункты 2.1, 3.1 договора).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате согласована в пункте 8.3 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя условия договора от 08.07.2019 № 54, истец выполнил работы на сумму 78 000 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2019 № 1 на сумму 78 000 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 31.08.2019 № 340.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 20.11.2019, из которого усматривается задолженность ответчика в заявленном размере.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 28.10.2019 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на выполнение работ, являющегося договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что договор от 08.07.2019 №54 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 78 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика на основании пункта 8.3 договора 3276 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.11.2019 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая ответственность заказчика в виде неустойки (пени), установленная в пункте 8.3 договора от 08.07.2019 №54, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с которой условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Данное требование также подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3276 руб.

Истец просит взыскать неустойку за последующий период до полного погашения задолженности, начиная с 12.11.2019.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 78 000 руб., неустойка подлежит начислению в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 78 000 руб. за последующий период, начиная с 12.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 81 276 руб., в том числе 78 000 руб. долга, 3276 руб. неустойки.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму долга в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. за последующий период, начиная с 12.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтверждён представленными в материалы дела копиями: договора оказания юридических услуг от 01.11.2019 № 17, акта о приёмке оказанных услуг от 11.11.2019, расходного кассового ордера от 11.11.2019 № 17.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной.

Стоимость оказанных услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, учитывая, что ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 3251 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 09.11.2019 №294. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» 81 276 (восемьдесят одну тысячу двести семьдесят шесть) руб., в том числе 78 000 руб. долга, 3276 руб. неустойки, а также 3251 (три тысячи двести пятьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.11.2019 №294, 7000 (семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% на сумму долга в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) руб. за последующий период, начиная с 12.11.2019 до полного погашения данной задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь