Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А32-28329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28329/2019
г. Краснодар
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ

к арбитражному управляющему ООО «Альтернатива-2» ФИО1, г. Горячий Ключ

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт) ФИО3 (ордер):



У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Горячий Ключ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения заинтересованного лица, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо представило возражения на заявление с документальным приложением, на основании которых в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Возражения на заявление с документальным приложением, судом изучены и приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по правилам статьи 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Прокуратурой города Горячий Ключ проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими, в ходе которой выявлены нарушения требований закона в деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу №А32-43655/2016 ООО «Альтернатива-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что неправомерные действия арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 повлекли незаконное использование принадлежащих на праве собственности транспортных средств ООО «Альтернатива-2», что свидетельствует о недостаточности принятых мер по обеспечению сохранности имущества должника и нарушает права должника и кредиторов.

На основании изложенного, заявитель пришел к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

07.06.2019 по результатам проверки заместителем прокурором г. Горячий Ключ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены прокуратурой в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 к административной ответственности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, в том числе обязанность принимать меры по защите имущества должника.

В силу требований ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Альтернатива-2» на праве собственности принадлежит 18 единиц объектов недвижимого имущества, 21 единица автомобильной специализированной техники, а также более 200 единиц товарно-материальных ценностей.

В целях обеспечения сохранности указанного имущества арбитражный (конкурсный) управляющий ООО «Альтернатива-2» ФИО1 заключила 26.10.2017 договор ответственного хранения с ООО «Родострой» согласно которому хранителю (ООО «Родострой») передано на ответственное хранение имущество ООО «Альтернитива-2».

Размер ежемесячного вознаграждения ООО «Родострой» за хранение имущества в соответствии с п.3.1 договора ответственного хранения от 26.10.2017 составляет 70 000 рублей.

Установлено, что единственным учредителем ООО «Родострой» является ФИО4, являющийся бывшим директором и единственным учредителем ООО «Альтернатива-2». Кроме того, с 23.01.2018 ФИО4 также является директором ООО «Родострой».

На момент подписания договора ответственного хранения (26.10.2017) директором ООО «Родострой» являлся ФИО5, до 25.10.2017 занимавшим должность заместителя директора ООО «Альтернатива-2».

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

В силу требований п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается, в том числе хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ООО «Родострой» является юридическим лицом, аффилированным с ООО «Альтернитива-2», Рерихом Е.В. и ФИО5 Кроме того, указанные лица в силу требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в группу лиц и согласно ч.1 ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

Изложенное свидетельствует о наличии заинтересованности в заключении договора ответственного хранения от 26.10.2017.

Вместе с тем, согласия кредиторов при заключении 26.10.2017 договора ответственного хранения не имелось.

Указанные неправомерные действия арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 повлекли незаконное использование ООО «Родострой» переданных транспортных средств в личных целях.

Так, согласно сведениям «Центра автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения» ПК-«Горизонт» в период с октября 2018 года по апрель 2019 года ООО «Родострой» осуществлялась эксплуатация автомобилей ISUZU ELF г.р.з. <***> MITSUBISHI FUSO FIGHTER г.р.з. В1890X23, FORD TRANSIT г.р.з. Е358Е0123, MERCEDES-BENZ 1840 ACTROS г.р.з. <***> КАМАЗ 43118-15 г.р.з. <***> в том числе на территории Апшеронского, Туапсинского районов, городов Геленджик, Новороссийск, Анапа, Краснодар, Армавир, а также Ростовской области, что создает угрозу причинения вреда имуществу предприятия.

Выявленные факты незаконного использования ООО «Родострой» имущества ООО «Альтернатива-2» остались без внимания арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1, что свидетельствует о недостаточности принятых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, арбитражным (конкурсным) управляющим ООО «Альтернатива-2» ФИО1 26.10.2017 в г. Горячий Ключ заключен договор ответственного хранения с нарушением требований ст.19, ч. 4 ст. 20.3, ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, часть имущества ООО «Альтернатива-2», переданного по договору ответственного хранения от 26.10.2017, находится в залоге у ООО КБ «Газтрансбанк».

Согласно договору ипотеки от 19.11.2012 №12/002-40/2, договору о залоге самоходной техники от 18.03.2015 №13/00149/2, договору о залоге транспортных средств от 18.03.2015 №13/00149/3, заключенных ООО «Альтернатива-2» с ООО КБ «Газтрансбанк», а также положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Альтернатива-2», находящегося в залоге, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 №А32-43655/2016 15/106-Б, в залоге у ООО КБ «Газтрансбанк» находится следующее имущество ООО «Альтернатива-2»:

административное здание, площадью 181,2кв.м.Литер: А. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:702;

гараж-мастерская, площадью 245,2кв.м. Литер: В. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:717;

слесарная мастерская, площадью 114,3 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:706;

инструментальный склад, площадью 20,1 кв.м. Литер: 3. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:716;

контора-склад, площадью 36,1 кв.м. Литер: Ж. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:715;

кузнечно-сварочный цех, площадью 127,4 кв.м. Литер: Д. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:714;

склад запчастей, площадью 27,7 кв.м. Литер: Л. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:703;

склад-магазин стройматериалов, площадью 139,3 кв.м. Литер: И. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:893

цех покраски, площадью 60,2 кв.м. Литер: К. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Кадастровый номер 23:41:1016001:719;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий. Площадь: 12367 кв.м. Кадастровый номер 23:41:1016001:618;

автомобиль грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ, государственный номер <***> год выпуска 1999;

кран автомобильный КС-55713-5К-2, государственный номер <***> год выпуска 2012;

автомобиль, грузовой фургон FORD TRANSIT, государственный номер <***> год выпуска 2009;

автомобиль, грузовой IVECO MP 380 Е 34 Н, государственный номер <***> год выпуска 1997;

автомобиль, автобетономешалка HINO FS27, государственный номер <***> год выпуска 1996;

экскаватор HITACHI EX165W ЭКСКАВАТОР, дата регистрации 23.12.2011, государственный знак <***> ЗС;

Согласно ч.6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона оплата услуг хранения залогового имущества арбитражным (конкурсным) управляющим ООО «Альтернатива-2» ФИО1 осуществлялась из средств, поступивших из иных источников, в том числе из средств погашенной дебиторской задолженности.

Проверкой также установлено, что в договор ответственного хранения включено имущество, не принадлежащее ООО «Альтернатива-2». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ООО КБ «Газтрансбанк» на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1016001:619, расположенный по адресу: <...>/Б, и здание магазина с кадастровым номером 23:41:1016001:398, расположенное на указанном земельном участке.

Таким образом, в нарушение требований ч.2, ч.4 ст.20.3, ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным (конкурсным) управляющим ООО «Альтернатива-2» ФИО1 осуществлялось расходование средств предприятия-должника на обеспечение охраны имущества, принадлежащего коммерческому банку.

Кроме того, отчет арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в нарушение требований ч.2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. «е» п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, не содержит сведений о размере ежемесячного вознаграждения ответственному хранителю (ООО «Родострой»).

Приведенные нарушения свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1, чем нарушены права должника и кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы заинтересованного лица о нарушении порядка привлечения к административной ответственности подлежат судом отклонению, в виду следующего.

Согласно доводам заинтересованного лица, прокуратурой города при установлении обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения не выносилось решение о проведении проверки, чем нарушены требования ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, доказательства совершения правонарушения получены без взаимодействия с арбитражным управляющим ФИО1 Документы, предоставленные в качестве доказательств совершения арбитражным управляющим правонарушения, получены путем межведомственного взаимодействия, а также из свободных источников. Деятельность ООО «Альтернатива-2» не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы или предметы общества не запрашивались и не изымались.

Таким образом, прокуратурой города фактически проводилась не проверка, а анализ состояния законности при реализации процедур банкротства.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от 17.02.2015 №2-П, проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов должно проводиться с одновременным вынесением соответствующего решения, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций.

Таким образом, учитывая позицию Конституционного суда РФ, решение о проведении проверки органами прокуратуры не выносится в случае проведения проверок, а также анализа состояния законности без взаимодействия с проверяемым субъектом.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно доводам возражения факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направления заявления в арбитражный суд в один день 07.06.2019 нарушает права арбитражного управляющего на защиту.

Вместе с тем, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ установлено, что постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Следовательно, законом установлен максимальный срок для направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на рассмотрение. Каких либо ограничений минимального срока для направления или запретов на направления постановления в день возбуждения дела об административном правонарушении законодательством не установлено.

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 4 ст. 25.5, ч.ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, предоставлена возможность представить объяснения и замечания по содержанию постановления.

Таким образом, права и законные интересы арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1, при получении доказательств совершения правонарушения, а также возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме, препятствий для реализации ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-2» не имелось.

В связи с изложенным, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что арбитражный (конкурсный) управляющий ООО «Альтернатива-2» ФИО1 ранее к аналогичной ответственности не привлекался, суд полагает привлечь арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Альтернатива-2» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место рождения г. Батайск Ростовской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.А. Лукки