Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-126431/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126431/2022
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу "Контур" (адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород город, Нехинская улица, дом 61, кабинет 3211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Контур" о взыскании 3 536 169,92 руб. неустойки за нарушение сроков по договору от 18.01.2018 № 00000000725170060013/30489/131178.

Определением суда от 20.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 16.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел № А56- 126431/2022 и А56-53764/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, отклонил его, о чем судом вынесено отдельное определение.

Протокольным определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.01.2018 между АО «Силовые машины» (заказчик) и ПАО «Контур» (поставщик) заключен договор № М00000000725170060013/30489/1311781, в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и поставить Оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору.

В соответствии с пунктом 10.4 (а) договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Спецификацией оборудования для блока №1 (приложение №1.1 к договору) предусмотрен срок поставки - 30.06.2020.

Оборудование поставлено с нарушением срока поставки, установленного договором.

Неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 19.11.2021 по дату фактической поставки составляет 3 536 169,92 руб., расчет приведен в приложении № 1 к иску.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (пункт 2 статьи 508 ГК РФ).

Оборудование поставлено с нарушением срока поставки, установленного договором, что подтверждается материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.4 (а) договора, если поставщик не поставит любое оборудование в срок, предусмотренный приложениями № 1.1, № 1.2 к договору, либо не доставит любое Оборудование после окончания хранения в согласованный Сторонами срок (п. 6.5.8 Договора), поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,02% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок оборудования за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 19.11.2021 по дату фактической поставки по расчетам истца составляет 3 536 169,92 руб.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности ссылаясь на нарушение в расчете неустойки по позиции 34-36 оборудования, а ссылался на введение в действие новых федеральных норм и правил в области атомной энергетике как на причину возникновения просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2022 № 12 стороны согласовали возможность осуществить на территории поставщика сдачу-приемку оборудования, готового к отгрузке в 2022 году, т.е. до исполнения обязательства по доставке и прохождения входного контроля оборудования в месте поставке (Курской АЭС-2).

Согласно абзацу 7 пункта 3 Дополнительного соглашения от 22.03.2022 № 12 датой поставки оборудования является дата подписания в месте поставки Акта входного контроля Оборудования, оформленного без замечаний и без указания Несоответствий и/или Дефектов.

25.05.2022 утвержден Акт ВК № 000016591 о входном контроле оборудования. Неустойка в исковом заявлении начислена до 22.05.2022, в связи с чем суд отклоняет доводы отзыва в данной части.

Ответчик обосновывает нарушение введением 18.03.2018 в действие НП-071-182, препятствовавших своевременной поставке оборудования как в срок, установленный Договором 30.06.2020, так и в период взыскания по настоящему иску (18.11.2021 -до указанной даты расчета).

Указанные ответчиком Федеральные нормы и правила (ФНП) согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и приказам Ростехнадзора, Росстандарта, АО «Концерн Росэнергоатом» не имеют переходного периода по введению в действие и являются обязательными к исполнению для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии с момента введения их в действие.

Согласно п. 21. договора в соответствии с условиями договора поставщик, обладая необходимой квалификацией, знаниями и опытом поставки с выполнением всех требований российских норм и правил, действующих в атомной энергетике, обязуется изготовить и поставить в Место поставки для энергоблоков № 1 и № 2 Курской АЭС-2 комплектное оборудование.

Согласно Приложению № 5.7 к договору (абзац перед п. 1) вся передаваемая документация должна быть оформлена в соответствии с требованиями НТД (ГОСТ, ОСТ, СТП и др.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ обязанностью поставщика является передача товара, соответствующего требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке обязательным требованиям к качеству такого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю.

Следовательно, изменение обязательных норм и правил до момента поставки является предпринимательским риском поставщика.

Исходя из условий договора, введение в действие новых обязательных для исполнения правил не признается обстоятельством непреодолимой силы (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 3 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Контур" в пользу публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 3 200 000 руб. неустойки; 40 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" из федерального бюджета 28 252 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2022 № 591839.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.