Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-18295/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18295/22-117-138
12 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к 1. публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

2. акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Митино спорт сити» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 10, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМ./КОМН. XII/30, ОГРН: 1107746473383, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2010, ИНН: 7710868637)

о взыскании 3 776 130 руб. 17 коп.,

при участии: согласно протоколу,

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании:

- с ПАО «Россети Московский регион» суммы 3 314 142 руб. 35 коп., в том числе, 1 448 990 руб. 35 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, 15 998 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 1 791 481 руб. 63 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, 57 671 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- с АО «Объединенная энергетическая компания» суммы 461 987 руб. 82 коп., в том числе, 212 695 руб. 12 коп. - сумма неосновательного обогащения в размере полученной оплаты за фактически не оказанные услуги по передаче электрической энергии, 2 348 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 236 124 руб. 54 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере необоснованно сбереженных ответчиком денежных средств, подлежащих перечислению в оплату за электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях, 10 818 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, а также с 22.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении начальной даты начисления санкций (процентов, законной неустойки) по день фактического исполнения денежных обязательств, начиная с 22.04.2021 вместо 22.01.2022, указав на допущенную в указанной части техническую опечатку.

Судом уточнения приняты, цена иска изменению не подлежала.

Представители ответчиков возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «Митино спорт сити».

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третье лицо по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях сетевых организаций.

Между истцом и ответчиком 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (далее – договор № 1).

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее – договор № 2).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договоры оказания услуг по передаче электроэнергии заключаются гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе, и привлекаемого по настоящему иску третьего лица, потребителя ООО «Митино спорт сити».

Данные договоры предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

а) истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно п. 7.5.6 договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 № 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО «Россети Московский регион» составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО «Россети Московский регион» и АО «ОЭК».

Согласно п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО «ОЭК» составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО «ОЭК» и ПАО «Россети Московский регион» соответственно.

Таким образом, договоры № 1 и № 2 являются связанными между собой.

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика – 1 и 2 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком – 1 и 2 для компенсации потерь определяется исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца.

Объем услуг ответчика – 1 и 2 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика – 1 и 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика-1 м 2 и переданной ответчиком-1 и 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций в заявленных и согласованных пропорциях.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии по потребителям влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии потребителю истца в декабре 2020 года отражены в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг ответчика 1 и 2 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 1 и 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 и 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителя истца, указанный в актах оказанных услуг ответчиков, и объем фактических потерь в сетях ответчика 1 и 2 за спорный период, определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18-юр, согласованной с ответчиком 1 договором № 2 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, с ответчиком 2 в п. 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № КМ/1-13, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии по потребителю ООО «Митино спорт сити».

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии выявлено, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен. Соответственно, в акте оказанных услуг, сформированных на основании форм 18-юр, завышены объем услуг, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены.

Как указывает истец, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явилось установление факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиками ООО «Митино спорт сити» в декабре 2020 года по причине передачи потребителем некорректных (завышенных) показаний прибора учета.

Так, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Митино спорт сити» заключен договор энергоснабжения № 93193265 от 29.11.2020, согласно которому истец осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, вл. 51.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АТП) от 14.10.2020 № 45840-03-07 потребитель технологически присоединен к сетям АО «ОЭК» (ответчик 2).

20.01.2021 от потребителя поступило заявление № 003-1/21-И о проведении перерасчета полезного отпуска за декабрь 2020 года в связи с тем, что в декабре потребителем через его личный кабинет были переданы некорректные показания в размере 33142 кВт*ч. вместо 3,02 кВт*ч.

Факт передачи завышенных показаний подтверждается актом совместной с ответчиком 2 проверки от 01.02.2021 № 67, на момент которой показания составляли всего 6,73 кВт*ч, то есть величину гораздо меньше той, что была передана потребителем в декабре 2020 года.

В связи с тем, что объем полезного отпуска за декабрь 2020 года 662 291 кВт*ч был ошибочно учтен в расчетах истца и потребителя, истец осуществил корректировку расчетных документов с потребителем в сторону уменьшения объемов потребления на 662 291 кВт*ч и стоимости электроэнергии, что подтверждается подписанными потребителем корректировочными документами и актом сверки.

Оплату излишне начисленного объема электроэнергии потребитель не осуществлял, в связи с чем и возврат денежных средством истцом потребителю не производился.

Однако, истец излишне начисленный объем услуг ответчиков по актам оказанных услуг за спорный период оплатил. Акты оказанных услуг ответчики сформировали на основании форм 18-юр, содержавших некорректный (завышенный) объем потребления ООО «Митино спорт сити».

Ошибка потребителя при передаче показаний за декабрь 2020 года привела к тому, что в расчетах между истцом и ответчиками 1, 2 также был ошибочно учтен объем полезного отпуска 662 291 кВт*ч, что также привело к необоснованному завышению стоимости услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 1 448 990,35 руб.; завышению стоимости услуг ответчика 2 по передаче электрической энергии на 212 695,12 руб.; занижению стоимости фактических потерь в сетях ответчика 1 на 1 791 481,63 руб., занижению стоимости фактических потерь в сетях ответчика 2 на 263 124,54 руб.

В адрес ответчиков 1, 2 были направлены претензии об уплате указанных денежных средств.

Ответчики 1, 2 на претензии истца не ответили, требования не удовлетворили, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Отклоняя доводы ответчиков, заявленные в отзывах, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые ответчиками истцу по договорам от 04.09.2007 № 17-3916 (п. 1.2. договора), от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей истца.

Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае ООО «Митино спорт сити» (п. 4 Правил № 861).

Объем услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий договоров в объеме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителям являются ответчики, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика 1 формы 18-юр являются надлежащими доказательствами. Согласно п. 3.2.6. договора 17-3916 предусмотрен порядок ежемесячного предоставления истцом ответчику 1 информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам именно в формате Приложения 18.

Ответчик принимал формы 18-юр, составление которых предусмотрено договором и в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, а также сформированные истцом на основании указанных форм сведения о «котловом» полезном отпуске электрической энергии, по формам предусмотренном договором (п. 3.2.6).

На основании указанных форм и справки ответчик 1 составлял балансы электрической энергии, формировал акты оказанных услуг, выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении спорного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом полностью оплачены.

На момент принятия форм 18-юр за спорный период и формирования на основании указанных форм первичных платежно-расчетных документов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик не высказывал каких-либо сомнений в достоверности сведений о полезном отпуске, указанном в формах, правом на проведение проверки достоверности сведений не воспользовался.

Таким образом, ответчик использует форму 18 как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска без предоставления в его адрес актов снятия показаний.

Анализ содержания справки по «котловому» полезному отпуску за спорный период, составленной истцом во исполнение п. 3.2.6 договора и первичной по отношению к акту оказанных услуг ответчика, и содержания акта ответчика, наглядно показывает, что акт оказанных услуг ответчик формирует исключительно на основании данных истца по форме 18-юр и сформированной на основании указанных форм справки по «котловому» полезному отпуску, подписанной истцом.

Акт оказанных услуг ответчика – это зеркальное отражение данных о полезном отпуске потребителей истца, сформированных и предоставленных ответчику истцом в виде форм 18-юр и справки о «котловом» полезном отпуске.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчик 1 не предоставил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные за спорный период иными документами, на основании которых он их формировал указанные баланс электрической энергии и акт оказанных услуг.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13, сетевая организация не лишена права защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил № 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил № 442).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса –электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в отношении ПАО «Россети Московский регион», поскольку указанное лицо не заявило соответствующий отказ на момент вынесения резолютивной части решения суда, в порядке исполнения судебного акта не производится.

В то же время, штрафные санкции подлежат начислению с учетом Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", которым были утверждены изменения, вносимые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Государственная пошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт»:

- 3 240 471 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 15 998 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, с последующим начислением с суммы 1 448 990 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения",

- 57 671 руб. 93 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, с последующим начислением с суммы 1 791 481 руб. 63 коп. законной неустойки в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения",

- 39 571 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт»:

- 448 819 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости услуг и сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь;

- 2 348 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, с последующим начислением с суммы 212 695 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения",

- 10 818 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2021 по 21.04.2021, с последующим начислением с суммы 236 124 руб. 54 коп. законной неустойки в порядке ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения",

- 2 433 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 807 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская