Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А19-1503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1503/2017

«16» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.08.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.И. Кириченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГИТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 985 345 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2017 по 10.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца – ФИО4 представитель по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТРАНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕМЛЯ» о взыскании 985 345 руб.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Земля» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 419/2013/ПТ. В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика от 21.05.2013 № 135/13 собственными силами выполнить проектные работы и работы по оформлению земельных участков под строящимися объектами для осуществления технологического присоединения объекта, находящего на территории обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Иркутские электрические сети»: Иркутская область, Иркутский район, в районе 15 км федеральной трассы М-55, дачное некоммерческое товарищество «Олимпийский», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ по договору, с уполномоченными государственными и муниципальными органами, а также осуществить авторский надзор за строительством объекта, если это предусмотрено техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

В пункте 2.1 договора установлено, что срок начала выполнения и завершения выполнения работ по договору определяется графиком выполнения работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки, определяется сводной ведомостью стоимости работ (приложение № 3), сформированной на основе смет по видам работ, и составляет 889 000 руб.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) работы выполняются подрядчиком в следующие сроки:

1 этап стоимостью 432 056 руб. – 2 месяца с момента подписания договора; 2 этап стоимостью 456 944 руб. – 6 месяцев с момента подписания договора.

Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, - не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Проанализировав условия договора, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор № 419/2013/ПТ от 25.09.2013 содержит все существенные условия договора подряда, а соответственно, является заключенным.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями договора, по состоянию на 24.12.2016 не выполнены. В связи с чем, истец на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 982 345 руб. и в целях соблюдения претензионного порядка истец 16.10.2014 направил в адрес ответчика претензию № ИК/041-6027. Однако, ответ на указанную претензию ответчиком не направлен.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Ответчик не отрицает, что работы были выполнены с нарушением сроков установленных договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных договором, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результата работ заказчику, поэтому истец вправе требовать уплаты ответчиком по договору неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ вправе выставить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше, чем на 20 календарных дней или неоднократного (два и более раза) превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1 договора заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены по 1-му этапу в срок до 25.11.2013 включительно, по 2-му этапу в срок до 25.03.2014 включительно (приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ по договору – до 23.03.2014 включительно.

Согласно расчету истец начислил ответчику пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 26.03.2014 по 24.12.2016 в размере 893 445 руб.

Кроме того, истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 дней в размере 88 900 руб. (10% от общей стоимости работ).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик не исполнил натуральное обязательство, а не денежное обязательство, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 9% (9% х 2). В связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 441 596 руб. 18 коп.

Также суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику на основании пункта 8.1.2 договора за превышение конечного срока выполнения работ до 20 000 руб.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

До рассмотрения дела судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 22 647 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГИТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО

ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО»

441 596 руб. 18 коп. – неустойки, 20 000 руб. – штраф. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ЗЕМЛЯ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 647 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко