Решение от 20 января 2019 г. по делу № А81-8959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8959/2018
г. Салехард
21 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 28.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 по заявлению истца от 14.01.2019.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению образования Администрации города Муравленко (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 128 725 руб. 80 коп. задолженности по контракту № 76/17 от 29.12.2017 за апрель-июль 2018 года, без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению образования Администрации города Муравленко о взыскании 128725 руб. 80 коп. задолженности по контракту № 76/17 от 29.12.2017 за апрель-июль 2018 года.

Определением суда от 13.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

Возражения на отзыв ответчика от истца не поступили.

Материалы дела размещались в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана» и Управлением образования Администрации города Муравленко по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 № 76/17 в редакции дополнительных соглашений, по которому истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а ответчик обязался их оплатить на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.3. договора период оказания услуг установлен с 09.01.2018 по 31.12.2018.

Оплата осуществляется не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.6. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приема-передачи услуг, содержащий перечень замечаний по оказанным услугам в соответствии с п. 3.4. договора и не устраненных на момент представления исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, с указанием окончательных сроков устранения таких замечаний.

В соответствии с п. 3.4. договора, при наличии замечаний к качеству или объему оказания услуг такие замечания фиксируются представителем заказчика соответствующим протоколом или иным документом, содержащим требования о способах и сроках устранения замечаний, который в течение дня, следующего за днем составления протокола или иного документа, передается под роспись представителю исполнителя в целях обеспечения последним устранения выявленных замечаний в сроки, установленные в протоколе или в ином документе.

Как указывает истец, за апрель-июль 2018 года по контракту оказаны услуги на сумму 128725 руб. 80 коп. Однако ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил.

При этом, как указал в иске истец, документы, фиксирующие замечания к качеству или объему оказанных услуг, ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.10.2018 № 526 с требованием оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 19.10.2018 № 5-01-11/1230, в котором заявил об удержании суммы штрафа, начисленного в связи с нарушениями, допущенными при оказании услуг, в связи с чем требование об оплате 128725 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1.1. договора исполнитель обязан оказывать охранные услуги в соответствии с действующим законодательством и описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.6. договора оплата услуг по договору производится заказчиком за качественно и своевременно оказанные услуги в календарном месяце.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи оказанных услуг за апрель-июнь 2018 года, полученные ответчиком от истца, подписаны ответчиком с замечаниями. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, акт за июль 2018 году ответчику не предоставлялся.

Данные акты, вопреки доводам истца, направлялись заказчиком в адрес исполнителя почтовой связью по адресу указанному в договоре, однако были возвращены по истечении срока хранения. Риски неполучения почтовой корреспонденции ложатся на истца (статья 165.1 ГК РФ).

Оказанные по договору услуги за апрель-июль 2018 года были приняты заказчиком с учетом применения при оплате услуг штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств ООО ЧОО «Союз-Охрана».

Факты нарушения исполнителем обязательств по контракту заказчик зафиксировал, в том числе, собственными актами, фотосъемкой.

Ответчиком подтверждено направление в адрес истца претензий по выявленным нарушениям с актами почтовой связью.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен заказчиком о выявленных нарушениях.

При рассмотрении дела истец не представил возражения по доводам ответчика о фактах выявленных нарушений и не оспорил представленные ответчиком доказательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2018 по делу № А81-2881/2018 муниципальный контракт от 29.12.2017 № 76/17, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с существенным нарушением контракта обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз-Охрана».

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ контракт считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу 03.07.2018.

На основании указанного судебного акта по заявлению ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу издало приказ от 31.07.2018 № 34 о внесении сведений об ООО Частная охранная организация «Союз-Охрана» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Факт внесения сведений об истце в соответствующий реестр установлен судом путем обращения к Официальному сайту zakupki.gov.ru, на котором сведения размещаются в публичном доступе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги в спорный период оказывались истцом ненадлежащим образом.

Поскольку по договору об оказании услуг потребительская ценность услуги выражается в процессе ее оказания, постольку при наличии доказательств некачественного оказания услуг исполнитель не вправе претендовать на их оплату, ввиду отсутствия на его стороне встречного эквивалентного предоставления.

Кроме того, в силу п. 5.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 3% цены договора, что составляет 26362 руб. 36 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1000 руб. 00 коп. (п. 5.5. договора). Обязательства исполнителя, не имеющие стоимостного выражения,  определены в 5.6. договора.

Пунктами 5.2.-5.3. договора определен порядок начисления пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем.

Из подп. 4.1.5. договора следует, что за заказчиком закреплено право на оплату стоимости оказанных по договору услуг за вычетом сумм, штрафов и пеней, подлежащих уплате исполнителем, в связи неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из представленных в дело документов следует, что истец реализовал свое право на удержание начисленных штрафов, что не противоречит нормам о зачете встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ).

Факты нарушений и расчет неустойки указаны ответчиком в претензиях, направленных истцу.

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты. Контррасчет неустойки не предложен (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств некачественного оказания услуг и удержанной ответчиком неустойки за спорный период в пределах срока действия контракта, стоимость предъявленных услуг оплате не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова