Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-22521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«01» октября 2018 года Дело № А53-22521/18


Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 14.08.2018 № 8 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 10.11.2017 № 136 ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.09.2017 №УЛ-47/17-ЗС в размере 1 130 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.07.2018 в размере 45 837,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.09.2017 между ООО «Золотая Семечка» (клиент) и ООО «ЦЛР «Черноземье» (экспедитор) заключен договор № УЛ-47/17-ЗС на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент - по оплате этих услуг на условиях, предусмотренных данным договором .

Согласно пункту 5.1 договора, причитающиеся экспедитору платежи за транспортно-экспедиционные услуги исчисляются на основании согласованных тарифов, которые приведены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Тариф за услуги экспедитора может быть определен сторонами в заявке на соответствующую перевозку, подписанную в двустороннем порядке. Тариф на услуги экспедитора, указанный в заявке на соответствующую перевозку, включает НДС. НДС начисляется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится клиентом в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет экспедитора с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, экземпляра товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и товарной накладной с отметками получателя о приемке груза, заявки. Клиент вправе не оплачивать услуги, если выставленные вышеперечисленные документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством, данным договором или содержит какие-либо недостатки или отметки о факте наличия претензионных требований от получателя, при этом срок платежа отодвигается на соответствующее количество дней до устранения допущенных недостатков и урегулирования претензионных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение условий договора ООО «ЦЛР «Черноземье» оказало ответчику услуги в полном объеме. В качестве подтверждения факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акты об оказании услуг № 1717 от 13 ноября 2017 г., № 1705 от 09 ноября 2017 г., № 1796 от 22 ноября 2017 г., № 1795 от 22 ноября 2017 г., № 1541 от 19 октября 2017 г., № 1962 от 18 декабря 2017 г., № 1627 от 30 октября 2017 г., № 1618 от 30 октября 2017 г., № 1611 от 27 октября 2017 г., № 1599 от 25 октября 2017 г., № 1571 от 23 октября 2017 г., № 1570 от 23 октября 2017 г., № 1573 от 23 октября 2017 г., № 1576 от 23 октября 2017 г., № 1539 от 19 октября 2017 г., № 1550 от 19 октября 2017 г., № 1553 от 19 октября 2017 г., № 1777 от 20 ноября 2017 г., № 1701 от 09 ноября 2017 г., № 1693 от 07 ноября 2017 г., № 1694 от 07 ноября 2017 г., № 1691 от 07 ноября 2017 г., № 1695 от 07 ноября 2017 г., № 1670 от 03 ноября 2017 г., № 1671 от 03 ноября 2017 г., № 1617 от 30 октября 2017 г., № 1616 от 30 октября 2017 г., № 1799 от 22 ноября 2017 г.

В качестве подтверждения направления актов, истец представил суду уведомления о вручении и накладные (экспедиционные расписки), описи вложения в ценные письма, чеки.

В свою очередь ответчик стоимость услуг, оказанных по актам оказания услуг, в размере 1 130 250 руб. не оплатил.

14.05.2018 между ООО «ЦЛР «Черноземье» (цедент) и ООО «АМР Логистик» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 14/05/18, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по договорам, указанным в приложении № 1 к данному договору, в частности, по договору об организации перевозок грузок № УЛ-47/17-ЗС от 25.09.2017.

Согласно пункту 1.5 договора цессии, договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязался передать цеденту 565 125 руб., в том числе НДС 18%, в срок до 31.12.2108.

17.05.2017 ООО «АМР Логистик» уведомило ответчика о заключении договора об уступке права требования (цессии) № 14/05/18 от 14.05.2018 к ответчику суммы в размере 1 130 250 руб., в том числе НДС 18% стоимости оказанных и не оплаченных транспортных услуг по договору об организации перевозок грузок № УЛ-47/17-ЗС от 25.09.2017.

Также данным уведомлением ООО «АМР Логистик» просило ответчика погасить сумму задолженности в сумме 1 130 250 руб. путем перечисления данной суммы на расчетный счет ООО «АМР Логистик» по реквизитам, указанным в данном уведомлении.

Требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из указанных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца - ООО «АМР Логистик» с настоящими требованиями в суд явился договор уступки права требования (цессии) № 14/05/18 от 14.05.2018, заключенный между истцом и ООО «ЦЛР «Черноземье», согласно условиям которого ООО «ЦЛР «Черноземье» передало в пользу ООО «АМР Логистик» права требования задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-47/17-ЗС от 25.09.2017 в сумме 1 130 250 руб.

Договор уступки права требования (цессии) № 14/05/18 от 14.05.2018 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предмет договора уступки права требования (цессии) № 14/05/18 от 14.05.2018 согласован, определен объем переданных прав, содержатся ссылки на документы, подтверждающие задолженность в сумме 1 130 250 руб. по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-47/17-ЗС.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 указанной статьи).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт заключения договора, его реальность сторонами должными доказательствами не оспорены.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 130 250 руб. Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки автомобильным транспортом № УЛ-47/17-ЗС от 25.09.2017, не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 130 250 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.07.2018 в размере 45 837,04 руб.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Суд, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, оценив условия договора уступки права требования (цессии), приходит к выводу о том, что последние не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по акту оказания услуг № 1799, ответчик указал, что надлежащим образом оформленные документы по указанному акту были получены ответчиком 16.05.2018, в подтверждение чего ответчик представил отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39402912012607, копию описи вложения в ценное письмо и конверта с оттиском почтового штемпеля об отправке корреспонденции 11.05.2018.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, последним днем уплаты задолженности по акту № 1799 является 17.06.2018, в связи с чем сумма процентов по состоянию на 13.07.2018 по расчету ответчика составляет 283,01 руб., а не 1 546,41 руб., заявленных истцом.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд находит его верным.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится клиентом в течение 10-ти рабочих дней на расчетный счет экспедитора с момента получения от него счета, счета-фактуры, акта об оказанных услугах, подписанного сторонами, экземпляра товарно-транспортной накладной, транспортной накладной и товарной накладной с отметками получателя о приемке груза, заявки.

Истцом в адрес ответчика 12.12.2017 направлялись все необходимые документы по акту № 1799, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12.12.2017, чеком от 12.12.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402911081345 конверт был выслан отправителю 17.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, при применении фикции получения юридически значимого сообщения, установленное пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не установил, в какой именно момент такое сообщение считается полученным адресатом.

Суд первой инстанции указал на то, что таким моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Иное толкование не может быть признано законным, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного нормативно.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 на основании статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи... При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, юридически значимое сообщение - почтовое отправление N 39402911081345, в случае его неполучения, следовало считать сделанным в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ранее 13.01.2018, то есть по истечении 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи (аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 N Ф08-10589/2016 по делу N А53-11341/2016).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлен на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота (определения от 28.03.2017 N 671-О, от 25.01.2018 N 59-О, от 27.03.2018 N 645-О и др.). Абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в частности, в пунктах 63, 67 и 68), не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют, что в случае неполучения юридическим лицом юридически значимого сообщения по зависящим от него причинам, такое сообщение может считаться доставленным не ранее истечения срока его хранения, в данном случае 30 дней.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доказательств того, что по адресу направления корреспонденции услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Истец производит начисление процентов по акту № 1799 с 23.02.2018., в связи с чем, суд полагает период начисления истцом процентов верным.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 13.07.2018 в размере 45 837,04 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1130250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45837,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24761 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина