Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А60-3888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3888/2022
03 августа 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 650 983 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 650 983 руб. 76 коп.

От ответчика 09.03.2022 поступили возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании.

От общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" 28.04.2022 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца, замене истца на общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ".

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ООО "СТРОЙГОСТ" и ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) заключен договор цессии №17, согласно которому ООО "СТРОЙГОСТ" передало ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***>, именуемое в дальнейшем «Должник», в размере 149 510 руб., и право требования всей неустойки по договору возмездного оказания услуг №2А/2019 от 31.01.2019, заключенного между ООО "СТРОЙГОСТ" и ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ".

В связи с выбытием общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием правопреемника, заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о замене истца по делу подлежит удовлетворению.

От истца 01.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в размере 60 000 руб. 00 коп. по договору № 2А/2019 от 31.01.2019, штраф 60 000 руб. 00 коп., пени в размере 633 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2019 по 27.01.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в порядке ст. 49 АПК РФ, требование о взыскании штрафа не принято судом к рассмотрению, поскольку является новым, ранее не заявлялось.

От истца 19.07.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между ООО "СТРОЙГОСТ" и ООО "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" был заключен Договор возмездного оказания услуг № 2А/2019, согласно условиям которого ООО "СТРОЙГОСТ" оказывало информационно-консультационные услуги по вопросам участия последнего в конкурентных процедурах в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, что подтверждается согласованными сторонами Актами № 25 от 19.02.2019, № 35 от 19.02.2019 и № 50 от 27.03.2019, однако оплата за выполненные услуги произведена не была.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора определен досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, 19.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без ответа.

Истец, являясь правопреемником ООО "СТРОЙГОСТ" на основании договора цессии №17 от 22.04.2022, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 60 000 руб. 00 коп. по договору № 2А/2019 от 31.01.2019, пени в размере 633 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2019 по 27.01.2022.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Услуги по договору № 2А/2019 от 31.01.2019 выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расчеты по договору № 2А/2019 от 31.01.2019 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 633 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2019 по 27.01.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 633 000 руб. 00 коп. за период с 28.03.2019 по 27.01.2022.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Ответчик просил снизить неустойку ввиду ее чрезмерности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В данном случае, суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что размер неустойки, установленный договором, в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 1 % до 0,1 %) до 63 300 руб. 00 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 16 860 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 650 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 123 300 руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 60 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 63 300 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 860 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "СТРОЙГОСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №42 от 28.01.2022 государственную пошлину по иску в размере 12 650 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева