Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А42-1575/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-1575/2023

«01» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01.11.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП 305510222400013) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (ул. Генерала Щербакова, д.11, пом.21, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

129 932 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горняк», индивидуальный предприниматель ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; остальные участники судебного процесса - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее - ответчик, общество) о взыскании 129 932 руб., из которых: 118 910 руб. - неосновательное обогащение, возникшее в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2019, 11 022 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2022 по 03.02.2023.

Определениями суда от 11.04.2023 и от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горняк», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третьи лица, ООО «Горняк», ИП ФИО2, соответственно).

В обоснование иска истец указал, что ответчик при отсутствии на то законных оснований удерживает сумму обеспечительного платежа по договору и арендную плату за март 2022 года.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор субаренды не прекращался, все права и обязанности по нему перешли к новому собственнику (арендодателю), в связи с чем не имеется законных оснований для обращения к ответчику с заявленными требованиями.

ООО «Горняк» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что денежные средства, составляющие гарантийный взнос по договору и арендную плату за март 2022 года, от ООО «Планета недвижимости» в адрес ООО «Горняк» не поступали.

Рассмотрение дела было отложено на 25.10.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2019 ООО «Планета недвижимости» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № б/н (далее - договор).

Актом приема-передачи от 10.11.2019 помещение передано субарендатору.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что субарендатор вносит гарантийный взнос в размере 59 455 руб. в течение пяти дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата в месяц состоит из фиксированной части арендной платы, которая составляет 59 455 руб. в месяц, и переменной части, формируемой из счетов на электроснабжение, водопотребление, отопление, предъявляемых поставщиками услуг арендатору, с учетом потребленных субарендатором объемов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плати вносится субарендатором за первый месяц в течение пяти дней с момента подписания договора и в дальнейшем вносится с 01 по 05 число текущего месяца.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 531 истец перечислил гарантийный взнос в размере 59 455 руб. (т.1, л.д. 21).

Платежным поручением от 23.03.2022 № 227 предприниматель ФИО1 перечислила ООО «Планета недвижимости» арендную плату за март 2022 года в размере 59 455 руб. (т.1, л.д. 172).

Письмом от 18.03.2022 ООО «Планета недвижимости» уведомило субарендатора, что с 04.03.2022 новым собственником арендованного имущества является ИП ФИО2

С 01.04.2022 собственник арендованного имущества вновь сменился на ООО «Горняк».

01.04.2022 ООО «Горняк» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили дополнительное соглашение, преобразовав договор субаренды в договор аренды.

Вследствие того, что ООО «Планета Недвижимости» не возвратило арендную плату за март 2022 года и гарантийный взнос по договору в пользу новых

собственников помещения, предприниматель обратилась к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку требование претензии ООО «Планета недвижимости» не было удовлетворено, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поскольку договор субаренды от 01.10.2019 не прекратил свое действие, обеспеченное обязательство не прекращено и в силу перехода прав и обязанностей по договору к новому собственнику последний несет все права и обязанности из договора аренды, вследствие чего отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы гарантийного взноса, а также арендной платы за март 2022 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих

обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из вышеуказанных норм, истец обязан доказать, что ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом стоимость имущества ответчика увеличилась на спорную сумму за счет истца.

Судом установлено, что обязательство перед ответчиком, которое обеспечивал гарантийный взнос, было прекращено в силу перехода прав и обязанностей по договору субаренды новому собственнику, а платеж за март 2022 года осуществлен истцом в пользу ответчика, который в указанный период уже перестал быть арендодателем и собственником спорного помещения.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов (т.2, л.д.16), представленному самим ответчиком в материалы дела, в учете последнего числится переплата в размере 113 552 руб. 67 коп. на стороне истца.

Доказательств того, что ответчик на законных основаниях удерживает сумму гарантийного взноса и сумму арендного платежа за март 2022 года общество суду не представило, равно как и доказательств перечисления данных денежных средств кому-либо из последующих собственников спорного помещения.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата взыскиваемых денежных средств истцу.

Таким образом, в силу прекращения обеспечиваемого обязательства истца перед ответчиком и при отсутствии доказательств передачи суммы гарантийного взноса новому собственнику в обеспечение обязательства истца перед ним, последний подлежал возврату предпринимателю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что удерживаемые ответчиком суммы гарантийного взноса и арендного платежа за март 2022 года в общей сумме 118 910 руб. (59 455 руб. + 59 455 руб.) образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного взноса и арендной платы за март 2022 года в сумме 118 910 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за общий период с 12.03.2022 по 03.02.2023 в размере 11 022 руб.

Расчет процентов выполнен верно, принимается судом. Расчет ответчиком не оспорен, встречный расчет процентов не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доводы и доказательства сторон в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора субаренды, акт сверки, платежные поручения, пришел к выводу о правомерности и законности требований истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 129 932 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы в настоящем деле относятся на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истцом в обоснование фактического осуществления расходов в материалы дела представлены:

-договор с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг от 12.09.2022 № 11;

- акт об оказании услуг от 04.02.2023; - платежное поручение от 30.11.2022 № 3272 на сумму 10 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 67, 68, 71, 168 АПК РФ представленные истцом документы, приняв во внимание характер и специфику спора, его сложность, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость оказанных в рамках настоящего дела представителем истца юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 118 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 022 руб., всего: 129 932 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего судебных расходов на сумму 14 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина