Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А51-1972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-259/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А51-1972/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1

о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности основного долга в размере 2 594 403,92 руб., государственной пошлины в размере 35 972 руб. по обязательствам общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692522, <...>)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» (далее – организация, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 заявление возвращено его подателю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу № А51-1972/2021 отменено, вопрос о принятии заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 30.06.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) организации прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 01.10.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 (далее также ответчики) солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 2 594 403,92 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 руб., по обязательствам общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» перед ним.

Определением суда от 14.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 594 403,92 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 руб. привлечены ФИО2 и ФИО3, с которых солидарно взыскано в пользу ФИО1 2 594 403,92 руб. основного долга и 35 972 руб. государственной пошлины. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб. Также в тексте данного определения указано на принятие судом отказа заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, производство по делу в данной части прекращено.

ФИО3 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции от 14.10.2022 в апелляционном порядке.

Определением от 26.07.2023 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края ФИО3, привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора в качества ответчика) в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда от 14.10.2022 отменено. Принят отказ ФИО1 от требований к ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2, ФИО3 2 594 403,92 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 руб. по обязательствам общественной организации «Женская Федерация Борьбы Самбо Уссурийского Городского Округа» отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 14.10.2023 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на показаниях контролирующих должника лиц. Отмечает, что апелляционный суд не указал мотивов, по которым отверг доводы истца и по какой причине принял во внимание только доводы ответчиков. Указывает, что доводы истца были основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018. Считает, что ответчики были надлежащем образом уведомлены, и знали о начавшемся судебном процессе, однако игнорировали его.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения своей явки по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов; при этом у участвующих в деле лиц имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить отзыв на кассационную жалобу, направить своего представителя для участия в заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По ходатайству ФИО1 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой заявитель не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность апелляционного постановления от 29.11.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018 с организации в пользу акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - АО «25 ЦАРЗ») взыскано 2 594 403,92 руб., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 972 руб.

Данным судебным актом установлено, что 01.05.2015 между АО «25 ЦАРЗ» (арендодатель) и общественной организацией «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05-2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество - помещения №№ 3, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 28, 29, 30, расположенные на первом этаже в здании оздоровительного комплекса по адресу: <...>, общей площадью 790.8 кв.м во временное пользование за плату в размере 49 029,6 руб. в месяц, на срок до 01.04.2016. В соответствии с пунктом 4.5 договор является передаточным актом. Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор должен вносить арендную плату до 1 числа оплачиваемого месяца. 02.04.2016 теми же сторонами в отношении выше указанных помещений на аналогичных условиях заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-05-2015, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество за плату в размере 79 080 руб. в месяц, на срок до 31.12.2016.

09.01.2017 сторонами в отношении тех же помещений заключен договор аренды недвижимого имущества № 09-01-2017-15, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещения за плату в размере 79 080 руб. в месяц, на срок до 30.12.2017. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца. По условиям поименованных договоров эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги не включены в размер арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно ежемесячно в течение 5-ти дней с момента получения счетов-фактур, выставляемых арендодателем.

Согласно доводам иска, ответчик в период с 01.09.2014 до 30.12.2017 использовал нежилые помещения, принадлежащие истцу, на основании указанных выше договоров. По истечению срока договора аренды от 09.01.2017, то есть после 30.12.2017 арендатор помещения не освободил, а продолжал их использовать вплоть до конца мая 2018 года. При этом обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнял. Таким образом, за период с 01.09.2014 по 31.05.2018 на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 594 403,92 руб.

07.11.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 016576675.

Между АО «25 ЦАРЗ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 29.03.2019 заключен договор уступки права требования (цессии) № У5, по условиям которого цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» на основании решения от 11.09.2018 и выданного исполнительного листа серия ФС 016576675.

Определением суда от 14.05.2019 по исполнительному листу серия ФС № 016576675, выданному по делу № А51-15305/2018, произведена замена взыскателя АО «25 ЦАРЗ» на его правопреемника - ФИО1

В адрес отдела судебных приставов (ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) направлен исполнительный лист серии ФС № 016576675 от 07.11.2018 по делу № А51-15305/2018, выданный Арбитражным судом Приморского края о взыскании основного долга и госпошлины.

Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городском округу УФССП России по Приморскому краю от 03.07.2019 возбужденно исполнительное производство № 113428/19/25013, постановлением от 24.05.2020, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основываясь на имеющейся задолженности, ФИО1 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации «несостоятельной (банкротом).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу № 2а-2635/2021 удовлетворены исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю о признании общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании указанного судебного акта 04.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам организации и взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 2 594 403,92 руб. основного долга, государственной пошлины в размере 35 972 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО1 заявил частичный отказ от требований к ФИО4 в связи с его смертью, который принят судом в порядке статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.10, 61.11-61.14, 61.16 Закона о банкротстве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что у организации имелись все признаки банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, но контролирующие должника лица не обратились с соответствующим заявлением в суд; при этом ответчикам было известно решение суда о взыскании спорной задолженности, о переходе прав требования, но ответчики уклонились от выплаты долга.

В суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности только за то, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, являвшихся контролирующими лицами должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявитель связывает появление признаков неплатежеспособности должника с наличием задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 в размере 2 594 403,92 руб., взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018.

Таким образом, к рассматриваемому заявлению применяются процессуальные правила, установленные Законом о банкротстве в новой редакции. При этом нормы материального права применяются те, которые действовали на дату совершения вменяемого ответчику правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовуясь пунктом 4 статьи 10, положениями статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве (в применимых редакциях), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу № 2-2866/2020 об отказе в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, взыскании убытков и представленные по запросу суда материалы дела № 2-2866/2020; а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу № А51-15305/2018, которым с должника в пользу АО «25 ЦАРЗ» взыскана спорна спорная задолженность, с учетом пояснения ФИО3 об отсутствии у учредителей информация о судебном заседании по данному делу.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд констатировав, что ответчики, осуществляя руководство общественной организацией «Женская федерация борьбы самбо Уссурийского городского округа», действуя добросовестно и разумно, произвели ремонт арендованного помещения, расходы за который впоследствии предъявили арендодателю к зачету, то есть предпринимали меры по оплате задолженности по арендным платежам встречным исполнением, пришел к выводу, что ФИО1 не доказал, что банкротство (неплатежеспособность) должника наступила непосредственно в результате деятельности ФИО3 и ФИО2; доказательств принятия ответчиками управленческих решений, совершения либо одобрения конкретных действий и сделок, повлекших неплатежеспособность общества, а также наличие их вины в банкротстве организации, материалы дела не содержат.

При вышеназванных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд признал законным отказ ФИО1 от требований к ФИО4, прекратив производство по заявлению в данной части.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и рассмотрении спора исключительно с позиции ответчиков сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить мотивом для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-1972/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко