Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А32-40069/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40069/2022
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 декабря 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТД ЗЕВС», г. Москва, (ОРГН/ИНН <***>/7722351995)

к ФГБОУ «ВДЦ «Смена»; Всероссийский детский центр «Смена»; ВДЦ «Смена», с. Сукко (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2022, диплом КА №06599,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом АВБ 0255456,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТД ЗЕВС» (далее – истец) с заявлением к ФГБОУ «ВДЦ «Смена»; Всероссийский детский центр «Смена»; ВДЦ «Смена» (далее – ответчик) о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ФГБОУ ВДЦ «Смена».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 11:00 05.12.2022.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 05.12.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.04.2020 ответчиком был объявлен электронный аукцион на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения, закупка № 0318100028520000087. В закупке принимали участие два участника истец и ООО «Техностарт».

14.05.2020 был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признано истец, в связи с чем 27.05.2020 заключен контракт № 03181000285200000870001.

Истец был готов поставить в адрес ответчика большую часть товара, за исключением 6 (шести) позиций.

В адрес ответчика был направлен запросы о предоставлении возможности частичной поставки.

09.07.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ АМ-1950-Ю, в соответствии с которым, ВДЦ «Смена» просит осуществлять исполнение контракта в строгом соответствии с его условиями и отказывает в согласовании увеличения сроков поставки.

15.07.2020 ответчиком направлено письмо о невозможности частичной поставки товара и обязании истца исполнить контракт в установленный срок.

24.07.2020 ответчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратилась в суд с настоящим заявлением, ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение ст.12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на правомерность и законность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 4.1 спорного контракта поставщик обязан поставить товар в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 13.07.2020.

Из пояснений ответчика следует, что на просьбы поставщика об увеличении срока поставки товара заказчиком направлен ответ № 1950-ю от 09.07.2020 об отказе в увеличении сроков и просьбой осуществлять исполнение контракта в строгом соответствии с его условиями, поскольку срок поставки является существенным условием контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 того же Закона.

В ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных настоящей частью случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 42 Закона 44-ФЗ срок исполнения контракта является существенным условием при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов.

На просьбы о частичной поставке товара содержащиеся в письмах № 347-20 от 26.06.2020, № 362-20 от 30.06.2020, поставщику было отказано (АМ-1950-ю от 09.07.2020).

При этом письмом № 362-20 от 30.06.2020 поставщик уведомляет заказчика о невозможности поставить товар по позициям 5, 6, 8, 13, 14, 15 в установленный контрактом срок.

Согласно пояснениям ответчика в виду неисполнения обязательств по контракту, заказчиком в адрес поставщика направлена претензия № ВК-2065-ю от 20.07.2020 с требованием исполнить обязательства в трехдневный срок, т.е. до 23.07.2020.

На 24.07.2020 обязательства поставщиком не были исполнены.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 10.5 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03181000285200000870001 от 27.05.2020 (ИКЗ 201230100088023010100100630010000000).

Согласно с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленная п. 14 ст. 95 Закона 44-ФЗ возможность исполнения контракта в десятидневный срок с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не использована, решение вступило в законную силу.

Доводы истца об особенностях исчисления сроков исполнения контракта в связи с режимом самоизоляции несостоятельны.

Как утверждает истец, контракт заключен в период действия режима самоизоляции, установленного указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в ред. указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ».

Дата и время публикации извещения о проведении электронного аукциона (время московское):27.04.2020 14:07.

При таких обстоятельствах, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт, и принимая на себя обязанность по поставке, истец уже действовал в условиях временного ограничения.

Нормы Закона 44-ФЗ направлены на обеспечение возможности государственному заказчику выбора поставщика, предложившего наименьшую цену за товар.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Истец, действуя свободно и в своем интересе, ознакомившись с конкурсной документацией по закупочной процедуре, самостоятельно подал заявку на участие. В таком случае риск невозможности поставки по 6 позициям по объявленной цене возлагается непосредственно на участника закупки, предложившего такие условия контракта.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах в рамках дела № А32-4072/2021.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований истцами не доказана.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный