Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А60-11067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11067/2017
31 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 24.05.2017г дело №А60-11067/2017 по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 711 596 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №04-10/20 от 09.01.2017,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал», далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе с превышением ПДК, в общем размере 671 927 руб. 97 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 в рамках договора №988/п от 22.04.09г., а также пени в сумме 39 668 руб. 74 коп. за период 07.10.16г. по 10.03.2017г.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, указал, что на 23.05.2017г. ответчиком за оказание услуг за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. по договору №988/п оплачены следующие суммы:

-35 000 руб. (п/п №256 от 04.05.2017г.),

-35 000 руб. (п/п №267 от 05.05.2017г.),

-48 514,79 руб. (п/п №199 от 06.04.2017г.),

-60 000 руб. (п/п №209 от 12.04.2017г.),

-35440,42 руб. в части 13 1656,82руб. (п/п №147 от 10.032017г.),

-35 440,42 руб. в части 22 2 74,60руб. (п/п №147 от 10.03.2017г.)

-112 394,43 руб. (п/п №886 от 22.12.2016г.),

-40 000 руб. (п/п №148 от 10.03.2017г.),

-120 000 руб. (п/п №146 от 10.03.2017г.).

Таким образом, согласно контррасчета ответчика сумма задолженности по договору №988/п за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. на 23.05.2017г. составляет 185 578 руб. 33 коп.

Истец принял частично доводы ответчика о частичной оплате задолженности, и в судебном заседании 24.05.2017г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 257 972 руб. 76 коп., пени за период с 07.10.2016г. по 23.05.2017г. в сумме 53 814 руб. 21 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 988/п от 22.04.2009г. (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга. "Абонент", в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п.4.2.1 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 26.05.2009, соглашений о внесении изменений в договор от 07.04.2011, от 13.10.2014, от 08.09.2015.

В соответствии с договором "Водоканал" обязался обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод (пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях №1 и 1А, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1.1).

Согласно п. 6.1, 6.2 договора контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ) осуществляется водоканалом в соответствии с п. 5 «Условий приема» путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, установленных в Приложении № 1А. Отбор проб оформляются актом, подписанным представителями водоканала и абонента. Анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6-ти месяцев.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в Приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м куб.) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

В соответствии с п.7.6 договора абонент производит все платежи в безакцептном порядке в течение 3 дней с момента поступления в банк платежного требования.

Ответчик в период с 01.09.16 г. по 31.12.16 г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается подписанными сторонами актом отбора проб от 03.06.16 г., протоколами исследования воды с указанием результатов анализов, счетами и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов.

За допущенное ответчиком превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 671 927 руб. 97 коп.

В соответствии с договором, в банк ответчика были предъявлены платежные требования на сумму 671 927 руб.97 коп.:

- с-ф №А78362 от 3.09.2016г. на сумму 182 274 руб. 60 коп.;

- с-ф №А88629 от 31.10.2016г. на сумму 231 680 руб. 61 коп.;

- с-ф №А96454 от 3.11.2016г. на сумму 238 300 руб. 06 коп.;

- с-ф №А111924 от 31.12.2016г. на сумму 19 672 руб. 70 коп.

В нарушение п.7.6 договора ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил до настоящего времени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил ни факта оказания услуг, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

После принятия ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, истец уменьшил сумму основного долга до 257 972 руб. 76 коп.

Довод ответчика об оплате основного долга в полном объеме судом отклоняется, поскольку, как пояснил истец, платежным поручением №886 от 22.12.2016г. на сумму 112 394 руб. 43 коп. оплачена счет-фактура № а96639 от 30.11.2016г., задолженность по которой в данном деле не рассматривается.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в оставшейся сумме, с учетом уточнений истца в размере 257 972 руб. 76 коп ответчик суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 257 972 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 53 814 руб. 21 коп. за период с 07.10.2016г по 23.05.2017г. с продолжением начисления по день фактической оплаты

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 988/п от 22.04.2009 за просрочку оплаты услуг Водоканал вправе взимать с Абонента пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.10.2016г по 23.05.2017г. составил 53 814 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ООО "АЗОВ" неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 24.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 9 236 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 996 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗОВ" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства основной долг в размере 257 972 руб. 76 коп. и неустойку, начисленную за период с 07.10.2016г по 23.05.2017г. в размере 53 814 руб. 21 коп., а также 9 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 257 972 руб. 76 коп., исходя из размера 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 24.05.2017г. по день фактической оплаты долга.

3.Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 996 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4366 от 13.03.2017г. в составе общей суммы 17 232 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен