Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-9185/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-9185/2021

«22» ноября 2021 года

«15» ноября 2021 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Андреева И.Г.» (ОГРН 1197746561000, ИНН 9723091711) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК 39» (ОГРН 1203900008586, ИНН 3902011366) о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение деятельности от 22.01.2021г. в размере 339 000 рублей,

при участии:

от истца – Андреев И.Г. по паспорту,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Андреева И.Г.» (далее – ООО «Юридическое бюро Андреева И.Г.», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК 39» (далее – ООО «ДСК 39», ответчик) о взыскании задолженности по договору на юридическое сопровождение деятельности от 22.01.2021г. в размере 339 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик ссылается на недоказанность объема оказанных услуг как на основание для отсутствия обязанности по оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 15 ноября 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании стоимости оказанных юридических услуг поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 г. между сторонами был заключен договор на юридическое сопровождение деятельности, в соответствии с которым ООО «Юридическое бюро Андреева И.Г.» (исполнитель) обязалось оказывать юридические услуги, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Общая стоимость услуг по договору сторонами определена п. 2.1. и составляет 339 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена оплата по договору следующим образом: до 18.05.2021 года включительно оплачивает 50% от общей стоимости и до 18.07.2021 года оставшиеся 50%.

Согласно п. 3.7. договор вступает в силу с 22 января 2021 года и действует до 19 июля 2021 года.

При этом п. 3.9. договора стороны предусмотрели взаимное обязательство по подписанию акта выполненных работ от 22.03.21 г.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае, если заказчик письменно не обращался к исполнителю за оказанием юридических услуг по настоящему договору в период действия договора, то это не является препятствием для подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), заказчик при этих обстоятельствах получил ту часть юридических услуг, которая ему была необходима по его усмотрению и исполнитель выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 22.03.2021 г.

Факт подписания указанного акта сторонами не оспаривался. Довод отзыва о том, что ответчик подписал акт в силу договорного обязательства, судом оценивается критически, т.к. положения договора не влияют на содержание указанного акта.

Из представленного акта следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультировал заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью, делал устные заключения о соответствии документов, предоставленных заказчиком и связанных с осуществлением его деятельности, законодательству РФ, осуществлял юридическое сопровождение сделок заказчика, корректировал документы, участвовал в переговорах по заключению контрактов (договоров), подготавливал письма, запросы, ответы на письма.

Вместе с тем, заказчик принятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 339 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктами 2 и 3 Акта, ответчик подтвердил оказание услуг исполнителем на сумму 339 000 рублей и отсутствие претензий к объему и качеству этих услуг.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом договор не содержит условия о том, что стоимость услуг будет зависеть от количества затраченного времени или конкретного объема услуг, напротив, стоимость услуг указана в твердой денежной сумме и оговорок об ее изменении не содержит.

При данной конструкции договора, содержащего вариативные обязательства исполнителя в зависимости от потребностей заказчика, определяющим является отсутствие претензий к качеству и своевременности оказания услуг.

Таким образом, стороны установили как способ оплаты в виде фиксированной суммы за определенный период, так и порядок сдачи и приемки работ.

Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных и оказанных услуг по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьей 110 АПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 780 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Андреева И. Г.» задолженность по договору на юридическое сопровождение деятельности от 22.01.2021г. в размере 339 000 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья И. Л. Гурьева