Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А32-4136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-4136/2023
г. Краснодар
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» (ИНН: <***>)

к ООО «Машинист» (ИНН: <***>)

о взыскании 491 545,80 рублей пени, пени по дату фактического исполнения судебного акта, а также 12 831 рублей расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Машинист» о взыскании 491 545,80 рублей пени, пени по дату фактического исполнения судебного акта, а также 12 831 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 г. исковые требования ООО «Трест Росспецэнергомонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А32-4136/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом РФ жалобы на постановление кассационной инстанции по настоящему делу.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Ходатайство истца отклоняется, поскольку кассационная жалоба по делу № А32-4136/2023 рассмотрена.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор от 20.12.2021 N ЗКЭФ-2021/105/КФ на поставку седельного тягача и бортового полуприцепа (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя седельный тягач и бортовой полуприцеп, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар (партию товара) в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и иные характеристики товара указаны в спецификации и техническом задании.

Цена договора составляет 14 436 тыс. рублей, в том числе НДС 20% - 2 406 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара - 120 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора). Поскольку договор заключен 20.12.2021, срок поставки истек 19.04.2022.

Компания поставила обществу товар отдельными партиями:

- 04.08.2022 на общую сумму 7 218 тыс. рублей (счета-фактуры от 04.08.2022 N НФ000002938 и НФ000002937);

- 17.08.2022 на общую сумму 7 218 тыс. рублей (счета-фактуры от 17.08.2022 N НФ000003123 и НФ000004827).

Общество направило компании претензию от 18.11.2022 с требованием погасить неустойку за просрочку поставки товара.

Невыполнение компанией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу, и, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности применения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением N 497.

Кроме того, кассационный суд отметил, что срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. В рассматриваемом случае обстоятельства возникновения обязательств ответчика, нарушение которых повлекло начисление неустойки, судами не выяснены, их квалификация для целей применения моратория, судами не дана.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, с учетом указаний вышестоящего суда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, указывая на нарушение предусмотренных договором сроков поставки товара, истец обратился с требованием о взыскании 491 545 руб. 80 коп. пени с ответчика за просрочку в поставке.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора просрочка поставки товара влечет наложение на поставщика пеней в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Представленный истцом расчет судом перепроверен и признан составленным арифметически неверно.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд считает необходимым рассмотреть вопрос применения моратория на начисление неустойки, установленного постановлением N 497, с учетом обстоятельств возникновения обязательств ответчика, нарушение которых повлекло начисление неустойки, их квалификация для целей применения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Положения статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо то того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. В случае если требование об оплате задолженности возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременное выполнение обязательства подлежит исчислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467.Следовательно, определяющим аспектом для решения вопроса о применении норм о моратории является момент возникновения требования.

Как следует из ответа на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 и от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7896, мораторий, введенный Постановлением N 497, распространятся на начисление неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, в настоящем случае - за просрочку сроков поставки товара по договору.

С учетом общих положений гражданского законодательства и норм законодательства о банкротстве следует различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые могут не совпадать, поскольку требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Следовательно, для определения момента возникновения обязанности стороны по договору (в данном случае - обязанности поставщика по поставке товара и встречной обязанности заказчика по оплате поставленного товара) и распространения правил о моратории, исходя из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по общему правилу имеет значение дата согласования сторонами существенных условий договора поставки (поставки товара), то есть дата подписания договора, несмотря на то, что исполнение данной обязанности по соглашению сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки или рассрочки исполнения). Установленный договором срок исполнения обязательств не имеет правового значения для целей распространения правил о моратории на начисление неустойки за его нарушение (за допущенную просрочку исполнения обязательств из договора поставки).

В рассматриваемом случае основное обязательство (договор от 20.12.2021) возникло в момент заключения договора, до даты введения моратория (01.04.2022).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на поддержку пострадавших субъектов.

Таким образом, определение даты начала поставки в период действия моратория не является безусловным основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства должником.

На этом основании ненадлежащее исполнение обязательства поставщиком после введения моратория не является основанием для неприменения правил о моратории, поскольку, исходя из обеспечительной правовой природы неустойки, право на ее взыскание может возникнуть только в случае нарушения главного обязательства, и обязательство по неустойке не может существовать отдельно от основного обязательства.

Учитывая изложенное выше, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорный договор заключен до введения моратория, суд пришел к выводу о том, что правила о моратории распространяются на правоотношения истца и ответчика по настоящему делу.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020.

Таким образом, поскольку истец отыскивает неустойку за период с 20.04.2022 по 17.08.2022, основания для взыскания неустойки в период действия моратория отсутствуют. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция по вопросу квалификации требований изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А32-34738/2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 N 11АП-6759/2024 по делу № А55-1272/2024, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу N А55-20650/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.Я. Глебова