Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А26-13253/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



22 июня 2022 года

Дело №

А26-13253/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» ФИО1 (доверенность от 03.09.2019),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А26-13253/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВидиалСтрой», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 150-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 4 386 740 руб. 19 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и/или изыскательных работ № 20/09 (далее – договор), 510 874 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 31.10.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 102 728 руб. 89 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 1 951 835 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства с применением порядка расчета, предусмотренного пунктом 6.3 договора, 19 904 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 79 572 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 177 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 19.11.2019 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 951 835 руб. 27 коп. задолженности, 97 591 руб. 76 коп. неустойки за период с 09.04.2018 по 12.11.2019, а также 19 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 79 515 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 131 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования: истец просил взыскать с ответчика 4 606 077 руб. 19 коп., из которых 4 386 740 руб. 19 коп. составила задолженность по оплате работ; 219 337 руб. – неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности с даты принятия судебного решения по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 09.06.2021 удовлетворено ходатайство взыскателя от 28.04.2021 о выдаче исполнительного листа, Обществу выдан исполнительный лист от 10.06.2021 серии ФС № 036939868.

Компания, полагая, что решение суда фактически исполнено, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о прекращении обязанности должника по исполнению решения Арбитражного суда Республики от 26.11.2020.

Определением суда от 23.07.2021 заявление Компании удовлетворено.

Общество обратилась в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Компании 1 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, заявление взыскателя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 130 000 руб. в возмещении судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.12.2021 и постановление от 21.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что исходя из объема выполненной представителями работы и сложности дела размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов не может являться чрезмерным; снижение судами подлежащих взысканию с ответчика сумм судебных издержек на оплату услуг представителя истец полагает не мотивированным.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные Обществом доказательства несения расходов на оплату услуг представителей по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Догма», индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание юридических услуг в судах трех инстанций, оплаты их услуг, подтвержденную платежными поручениями и выписками по движению денежных средств по расчетным счетам Общества и названных контрагентов, а также копии приказов и трудовых договоров в отношении конкретных лиц, непосредственно осуществлявших представительство в судебных заседаниях, признали их документально подтвержденными в заявленном размере и связанными с рассмотрением дела.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае Общество просило возместить за счет Компании 1 150 000 руб. затрат на оплату услуг представителей, защищавших ее интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, фактический объем совершенных действий и подготовленного представителями истца материала, признали, что заявленная к истцом сумма судебных издержек в размере 1 150 000 руб. носит явно неразумный характер, в связи с чем снизили их размер до 130 000 руб.

Поскольку суды в своих выводах исходили из принципа разумности и соразмерности понесенных заявителем расходов, процессуального поведения сторон, критериев сложности спора, рассмотренного в арбитражном суде, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, снижение судами заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя не может быть признана произвольной.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении судами суммы спорных судебных издержек направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, что само по себе не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А26-13253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видиалстрой» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.С. Васильева


О.Р. Журавлева