Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А27-17454/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-17454/2018
29 марта 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово;

Заинтересованные лица: бывший судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП ФИО2, г. Кемерово;

бывший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4;

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис», г.Кемерово;

о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя в размере 306 132,61 рублей.

при участии:

от заявителя: не явились;

от ФССП Российской Федерации: ФИО5 – представитель, доверенность от 05.02.2019 № 42907/19/28, сл. удостоверение;

от УФССП России по Кемеровской области: ФИО5 – представитель, доверенность от 18.09.2018 № 42907/18/306, сл. удостоверение;

от третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово: не явились;

от должника общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»: ФИО6 – директор, решение №1 от 27.08.2007, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО3: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ФИО4: ФИО4– судебный пристав исполнитель, сл. удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБТ-Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, г. Кемерово о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава исполнителя в размере 278 630, 58 рублей (с учетом уточнения).

Надлежаще извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания заявитель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, представил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

Надлежаще извещенное в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Сибсервис» в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

В судебном заседании представитель ФССП Российской Федерации и УФССП России по Кемеровской области заявленные требования не признал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, заявленные требования не поддерживал

ФИО2 заявленные требования не поддерживала.

В обоснование требований общество указало, что в результате незаконного бездействия СПИ в рамках исполнительного производства единственная возможность для получения взыскателем присужденной суммы задолженности была утрачена.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

24.09.2018 от УФССП по Кемеровской области поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва УФССП по Кемеровской области считают, что заявленные требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Указывают, что возмещение убытков является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, а может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации причинённого вреда.

Полагают, что заявителем не доказаны условия, необходимые для наступления деликатной ответственности.

Также указывают, что заявителем не доказано, что у должника имелись какие-либо денежные средства или имущество, которые в результате бездействия должностных лиц Службы, оказались в последствии утрачены.

Заявителем не доказано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, из собственности должника выбыло какое-либо имущество, стоимостью соразмерной требованиям, указанных в исполнительном документе – 306 132, 61 рубль. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

25.09.2018 от Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области согласно представленного отзыва последний указывает, что заявителем не доказано, что у должника имелись какие-либо денежные средства или имущество, которые в результате бездействия должностных лиц Службы, оказались в последствии утрачены.

Заявителем не доказано, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, из собственности должника выбыло какое-либо имущество, стоимостью соразмерной требованиям, указанных в исполнительном документе – 306 132, 61 рубль. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление от бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывает, что заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Также указывает, что материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что арест имущества был объективно невозможен ввиду того, что ООО «Сибсервис» не осуществляло с момента возбуждения исполнительного производства деятельность ни по одному из указанных адресов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнение к отзыву на заявление.

14.01.2019 от ООО «Сибсервис» поступил отзыв на заявление. В отзыве ООО «Сибсервис» указывает, что требование заявителя не основаны на обстоятельствах дела. Поясняет, что на момент предъявления судебного приказа и на текущий момент ООО «Сибсервис» не имеет никаких магазинов не ведет никакой коммерческой деятельности, не имеет никакого имущества, денежных средств и действующих расчетных счетов.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

22 августа 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21382/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Сибсервис» (ОРГН 1074205017480) задолженности по договору поставки в размере 227 961,72 руб., неустойки в размере 73 654,89 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 516 руб., а всего 306 132,61 рублей.

19.12.2017 года судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Кемеровской области (далее - Отдел). В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны сведения о месте расположения торговых точек, по которым находилось имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, а также содержалось соответствующее ходатайство о наложении ареста помимо исполнительного документа к заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены копии определений суда о внесении исправлений в судебный приказ от 22.08.2017.

26.01.2018года СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 8254/18/42034-ИП (далее- ИП) от 02.04.2018. Представитель взыскателя ФИО7 направил в Отдел заявление об ознакомлении с материалами ИП. По итогам ознакомления взыскателю стало известно, что СПИ только по истечении 3 месяцев вручено постановление о возбуждении ИП руководителю организации-должника. Также вручено предупреждение, требование о предоставлении учредительной документации и бухгалтерской отчетности, и отобрано объяснение, согласно которому организация-должник деятельности не веден, счетов, и имущества не имеет, по юридическому адресу не располагается.

04.05.2018 взыскателем подана административная жалоба в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по итогам рассмотрения которой начальником Отдела ФИО8 принято постановление от 04.06.2018 № 42034/18/155694 о признании жалобы обоснованной частично, в части нарушения СПИ ФИО2 ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон), в остальной части жалобы было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявителем подана административная жалоба в порядке подчиненности на имя заместителя руководителя УФССП по Кемеровской области, рассмотрев которую постановлением от 13 июля 2018 года № 29193/18/24395 бездействие СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8254/18/42034-ИП от 26.01.2018 года признано незаконным.

Таким образом, в результате незаконного бездействия СПИ в ИП единственная возможность для получения взыскателем присужденных сумм задолженности была утрачена.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава исполнителя в размере 278 630, 58 рублей (с учетом уточнения).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 22.12.2017 в МОСП по ОВИП поступил исполнительный документ - судебный приказ № А45-21382/2017, выданный Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника ООО «Сибсервис» о взыскании задолженности в размере 306 132, 61 руб. в пользу взыскателя ООО «МБТ-Сибирь». 

22.12.2017года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

26.01.2018года в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8254/18/42034-ИП.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам, ООО «Сибсервис» не является собственником транспортных средств, маломерных судов, самоходной техники; объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

По данным, предоставленным ИФНС России, ООО «Сибсервис» не имеет действующих расчетных счетов (с 22.05.2017 года); контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, бухгалтерский баланс за 2017 год ООО «Сибсервис» не сдавался.

05.03.2018года осуществлен выход по адресу регистрации ООО «Сибсервис» - <...>. По указанному адресу находится многоквартирный жилой дом, в котором квартира с номером 10 отсутствует. На первом этаже располагаются офисные помещения и магазины, ООО «Сибсервис» не установлено.

Согласно представленных в материалы дела документов 23.04.2018 года у директора ООО «Сибсервис» отобрано объяснение, согласно которому ООО «Сибсервис» не осуществляет деятельность по адресу регистрации с 2009 года.

16.05.2018года осуществлен выход по адресу, указанному взыскателем, как адресу фактического осуществления деятельности ООО «Сибсервис» - <...>. По данному адресу должник не установлен, 31.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отобрано объяснение у представителя ООО «Бизнес Алъянс» (собственника нежилых помещений, находящихся по адресу - <...>) ФИО9 Сотрудник ООО «Бизнес Алъянс» пояснила, что договор аренды офисного помещения с ООО «Сибсервис» не заключался; ранее договор аренды был заключен с ООО «Стандарт» в лице директора ФИО6 За период 2017-2018 года ни ООО «Сибсервис», ни ООО «Стандарт» офисные помещения в здании, находящемся по адресу: <...>, не арендовали.

16.05.2018года осуществлен выход по адресу: <...>, 7/2, заместитель директора ТК «Привоз» ФИО10 пояснил, что с ООО «Сибсервис» договор аренды не заключался, данная организация ему неизвестна; данная информация подтверждается директором ООО «Вира В» ТК Привоз.

07.05.2018года осуществлен выход по адресу: <...>, по данному адресу должник не установлен.

Впоследствии 30.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества ООО «Сибсервис» в связи с удовлетворением Ленинским районным судом г. Кемерово.

27.02.2018года по делу № 2-121/2018 заявления ООО «Сибсервис» об истребовании имущества из незаконного владения у ИП ФИО11

Согласно тексту судебного акта и объяснениям, полученным от ФИО11, 03.10.2016года между ООО «Сибсервис» и ИП ФИО11 был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 16.

В связи с неисполнением ООО «Сибсервис» условий договора аренды 08.09.2017 года арендодателем был ограничен доступ должнику в арендованное помещение, 27.09.2017года ИП ФИО11 произвел инвентаризационную опись имущества ООО «Сибсервис», находившегося в помещении по адресу: г. Кемерово, б-р. Строителей, д. 16. ООО «Сибсервис» не осуществляло деятельность по указанному адресу с 08.09.2018года, а имущество, принадлежащее должнику, отсутствует по данному адресу - с 27.09.2018 года.

Как следует из материалов дела ООО «Сибсервис» согласно полученным ответам из регистрирующих органов и кредитных организаций характеризуется признаками прекратившего коммерческую деятельность юридического лица на момент предъявления исполнительного документа в МОСП по ОВИП: отсутствуют зарегистрированные за должником движимое/недвижимое имущество, действующие расчетные счета (с 22.05.2017 года), контрольно-кассовая техника; не представлен бухгалтерский баланс за 2017 год.

ООО «Сибсервис» на момент предъявления судебного приказа в МОСП по ОВИП не осуществляло деятельность ни по юридическому адресу (согласно объяснению директора - с 2009 г., ни по фактическим адресам, указанным взыскателем, а именно - <...>; <...>, 7/2; <...>, что подтверждается актами совершения исполнительских действий и объяснениями арендодателей. Из этого следует, что наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, по указанным адресам объективно с 22.12.2017 г. было невозможно в связи с не нахождением должника по данным адресам.

Ссылка заявителя на фотографии, которые приложены к заявлению, судом признана несостоятельной, так как невозможно идентифицировать имущество, его принадлежность должнику. При этом согласно представленным в материалы дела документам, имущество у должника выбыло из пользования в сентябре 2017 года в результате неправомерных действия третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО11), что подтверждено материалами отказного уголовного дела и судебным актом Ленинского районного суда, а также пояснениями ФИО12

Более того имущество должника выбыло из его фактического владения до возбуждения исполнительного производства, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень требований, предъявляемых к исполнительным документа, п. 5 указанной статьи определяет обязательным для исполнительных документов указание сведений о должнике; в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, указанного в исполнительном документе.

В предъявленном в МОСП по ОВИП судебном приказе № А45-21382/2017 должником указано ООО «Сибсервис», сведения о взыскании с иных лиц данной задолженности - в соответствии со ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в солидарном с ООО «Сибсервис» порядке отсутствуют.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного характера только в отношении должника, установленного исполнительным документом.

В связи с этим, довод заявителя о необходимости совершения исполнительных действий в отношении аффилированного ООО «Сибсервис» лица - ООО «Стандарт» - судом признан необоснованным, поскольку ООО «Стандарт» не является должником в рамках возбужденного исполнительного производства; вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО «Сибсервис» на ООО «Стандарт» взыскателем в судебном порядке решен не был.

Суд установил, что возможность получения причитающихся с должника денежных средств на текущий момент не утрачена:

- ООО «Сибсервис» является действующим юридическим лицом, не находящимся в стадии ликвидации и не исключенным из ЕГРЮЛ;

- арест имущества должника от 30.07.2018 г. произведен на сумму 40 051, 75 руб.;

- постановлением 7-го Апелляционного Арбитражного суда от 30.10.2018 г. по делу А27- 27824/2017 в пользу ООО «Сибсервис» с ИП ФИО11 взысканы денежные средства в размере 616 985,41 руб.

Возможность установления иного движимого имущества, принадлежащего должнику, на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала: бухгалтерский баланс за 2017 год не сдавался, помимо этого ООО «Сибсервис» не предоставляло в ФНС России за 2016 г. расшифровку основных средств, запасов и дебиторской задолженности; директор ООО «Сибсервис» препятствовал установлению имущества (согласно его объяснению, у должника отсутствовало какое-либо имущество); выявление имущества должника и его арест, произведенные в июле 2018 года, не могло быть осуществлено ранее, поскольку ни взыскатель, ни должник информации о местонахождении имущества судебному приставу-исполнителю не предоставляли; имущество стало «очевидным» только после уведомления, полученного от ИП ФИО13.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствует факт причинения вреда, поскольку имущество должника не утрачено в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд признает требование заявителя о взыскании убытков необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов