Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А56-102407/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102407/2018
26 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (адрес: 194044, <...>, лит. А, пом. 809, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н, №442, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотэкс" (далее – истец, ООО "Сотэкс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (далее – ответчик, ООО "Металл Дизайн") с требованием о взыскании 3 600 033 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 396 003 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда от 15.02.2018 № С-11/18(Лн), 42 980 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 18.10.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 354 003 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.02.2018 № С-11/18(Лн) за период с 17.04.2018 по 18.05.2018.

Уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указывая на то, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного представителя (в данном случае с нахождением представителя в отпуске), не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что в отзыве на иск ответчик изложил свою позицию по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства последнего об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.02.2018 № С-11/18(Лн), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами работы по устройству декоративных элементов (ламелей) на фасаде здания (Блоки А, В, Д) (далее - работы), на объекте Многоквартирный дом со встроенными помещениями и многоэтажными гаражами, подлежащий строительству по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) (далее - Объект), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 цена договора общая стоимость работ по договору составляет 12 000 109 руб. 71 коп.

Пунктом 2.4.1 договору заказчик, в порядке финансирования, перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж 30% в размере 3 600 033 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 549 158 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней от даты выставления подрядчиком соответствующего счета.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому срок начала работ: 15.02.2018 (пункт 3.1.1); срок окончания работ: 16.04.2018 (пункт 3.1.2).

Пунктом 13.4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком окончательно срока выполнения всех работ по договору (пункт 3.1 договора), по вине подрядчика, подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 600 033 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.02.2018 № 785, от 07.03.2018 № 966, от 14.03.2018 № 1106, от 15.03.2018 № 1132.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме договорные обязательства не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате неотработанного авансового платежа и уплате неустойки от 10.05.2018 № И 107/18(С), уведомив ответчика о расторжении договора с 18.05.2018.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии от 17.07.2018 № И 155/18(С), от 24.05.2018 № И 121/18(С) с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, которые оставлены ООО "Металл Дизайн" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сотэкс" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их результата заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 3 600 033 руб. 00 коп.

При этом ссылка ответчика на то, что ему не поступала претензия истца о расторжении договора, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку претензия о расторжении договора, возврате неотработанного авансового платежа и уплате неустойки от 10.05.2018 № И 107/18(С) была направлена ответчику по юридическому адресу, и согласно сведениям по почтовому идентификатору №ЕР060366689RU возвращена отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку претензия о расторжении договора о возврате неотработанного авансового платежа и уплате неустойки от 10.05.2018 № И 107/18(С) не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, договор в силу статьи 165.1 ГК РФ считается расторгнутым с 18.05.2018.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.4.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора за период с 17.04.2018 по 18.05.2018, размер которой составил 384 003 руб. 51 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Сотэкс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, а также ввиду уплаты предпринимателем при подаче иска государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета следует возвратить 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.218 № 4541, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 920 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотэкс" 3 984 036 руб. 51 коп., в том числе 3 600 033 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 384 003 руб. 51 коп. неустойки, а также 42 920 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сотэкс" из федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2018 № 4541.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров