Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А07-4013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4013/2017
г. Уфа
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 15.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – Общество с  ограниченной ответственностью  «РемЭнерго»,    

о взыскании 1 059 270,07 руб. суммы   убытков,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2017;

от третьего лица – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью  «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО  «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО  «ЭнергоИнжиниринг») о взыскании  1 059 270,07 руб. суммы   убытков, 23 593,00 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2017г. исковое заявление ООО  «Башкирэнерго» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО  «РемЭнерго». 

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступил отзыв от третьего лица, согласно которому последний пояснил, что работы по договору со стороны ООО  «РемЭнерго» были выполнены без замечаний, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении документов: возражение на отзыв, доказательства, подтверждающие направление возражения сторонам, представил на обозрение суда оригинал акта обследования технологического нарушения, копию акта представил в материалы дела, также представил оригиналы платежных поручений с отметкой банка  об оплате   ООО «Ремэнерго».

Представитель ответчика  разрешение вопроса о приобщении актов и других документов оставил на усмотрение суда.

Возражение на отзыв, доказательства отправки, платежные поручения, копия акта судом приобщены в материалы дела.  

Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договора подряда с приложениями, справки о стоимости выполненных работ; выступил с правовой позицией, представил судебную практику.

Представитель ответчика считает доводы представителя истца необоснованными, выступил с правовой позицией по возражению истца на отзыв; представил письменную позицию, распечатки с сайта.

Письменная позиция, распечатки приобщены в материалы дела.

Представитель истца представил экспертную оценку (внутренний документ организации истца).

Иных заявлений у представителей сторон не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненном  размере.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Так же лица, участвующие в деле, извещены публично, в определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  02.02.2016 года протоколом заседания Центральной закупочной комиссии ОАО «Башкирская электросетевая компания» № 2016.ЦЗК000102/03 по лоту №16-001623 «Капитальный ремонт ЛЭП 0,4-10 кВ ПО КЭС для ПО КЭС ООО «Башкирэнерго» первое место на право заключения договора подряда заняло ООО «ЭнергоИнжиниринг» с ценой коммерческого предложения 8 661 827,67 без НДС. Второе место ООО «РемЭнерго» с ценой 9 670 000,00 без НДС. Единогласно принято решение о том, что ООО  «Башкирэнерго» вправе заключить договор с победителем на сумму не более 8 661 827,67 руб. без НДС (т. 1 л.д. 12).

На основании указанного протокола 15.02.2016г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (Заказчик) и  ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) был  заключен договор подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789  на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет  10 220 956,65 руб., в том числе НДС 18% -  1 559 128,98 руб.

Как указывает истец, 18.07.2016г.  между ООО  «Башкирэнерго» (Заказчик) и ООО  «ЭнергоИнжиниринг» (Подрядчик) заключено соглашении о расторжении договора подряда № РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г., согласно п. 1 которого установлено, что в связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим неисполнением им своих обязательств по выполнению этапов работ, предусмотренных п. 3.1. Договора за период с 01.05.2016г. по 30.05.2016г. по этапам 25, 26, 33 и за период с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. – по этапам 2, 11-14, 27, 34, Стороны руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1. Договора, пришли к соглашению о расторжении с 01.07.2016г. договора подряда № РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г. Сумма договора составляет 10 146 233 руб. 90 коп. с НДС. Сумма выполненных работ составляет 858 093 руб. 28 коп. с НДС.

Согласно п. 4 указанного соглашения кроме указанной выше суммы пени и убытков, в соответствии с пунктом 11.7 договора, Подрядчик производит возмещение убытков Заказчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий договора, включая, но не ограничиваясь, возмещение убытков (упущенной выгоды) Заказчика, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении Договора по основаниям, указанным в пункте 13.2 настоящего Договора – в размере суммы разницы между ценой невыполненных Подрядчиком работ по Договору и ценой договора, заключенного Заказчиком взамен настоящего с другим лицом.

Согласно протоколу заседания Центральной закупочной комиссии ОАО «Башкирская электросетевая компания» № 2016.ЦЗК000102/04 от 28.07.2016 г. Центральная закупочная комиссия ОАО «Башкирская электросетевая компания» на основании обращения начальника ОРС ДЭС ООО  «Башкирэнерго» и  в соответствии с Положением о закупке товаров, работ и услуг в  ООО  «БЭСК» и ДО (п. 12.2.3.) приняла решение заключить договор с участником, занявшим второе место по результатам проведения закупочной процедуры, а именно: ООО  «РемЭнерго». Итоговая цена коммерческого предложения составляет: 9 670 000 руб. без НДС.  (т. 1 л.д. 20).

11.08.2016 г. между ООО  «Башкирэнерго» (Заказчик) и ООО  «РемЭнерго» (Подрядчик) заключен договор №РЭС-1.12.1/Д-03884 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей (т. 1 л.д. 22-29).

Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет 9 362 290,96 руб., в том числе НДС 18% - 1 428 146,08 руб.

В связи с заключением договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-03884 от 11.08.2016 г. с участником, занявшим второе место,  ООО «Ремэнерго» произошло удорожание работ на 1 059 270,07 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию № БЭ/1.12.1-3162 от 23.08.2016г. с требованием оплатить размер убытков, возникших в связи с заключением договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-03884 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей от 11.08.2016г. со следующим участником закупочных процедур ООО  «РемЭнерго»  (по данному лоту ), в размере  1 059 270 руб. 07 коп. в качестве возмещения убытков, предусмотренных п. 11.7. Договора (т. 1 л.д. 21). 

С указанной претензией ответчик не согласился письмом №1434 от 07.09.2016, ссылаясь на протокол разногласий к соглашению о расторжении договора. Кроме того, ответчик просил сообщить решение относительно возмещения стоимости закупленных строительных материалов для выполнения работ, расходов связанных с доставкой строительных материалов к месту выполнения работ и иных расходов (т. 1 л.д. 32).

09.09.2016 года письмом БЭ/1.12.1-3393 в ответ на данное письмо ответчику пояснено, что на момент подписания соглашения о расторжении договора протокол разногласий отсутствовал, каких-либо отметок о его наличии в тексте соглашения так же не имеется.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием о взыскании 1 059 270,07 рублей убытков.  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В  настоящем  деле отношения  возникли  на  основании  договора  заключенного в  порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом  вследствие необходимости заключения истцом договора с иным подрядчиком и удорожанием работ.  

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков.

Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт расторжения договора с  ООО  «ЭнергоИнжиниринг» в связи с неисполнением обязательств последним  представлено соглашение о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г. без отметки «с протоколом разногласий» (т. 1 л.д. 30, 125-127).

Ответчиком в материалы дела представлено  соглашение о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г. с отметкой «с протоколом разногласий» (т. 1 л.д. 75-77, 121а-123).

К указанному соглашению  ответчиком представлен протокол разногласий к соглашению о расторжении договора подряда № РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г. от 19.07.2016г. Указанным протоколом п.2, п. 3, п. 4 соглашения исключены. Согласно п. 4 указанного протокола разногласий  установлено дополнить договор п. 6 следующего содержания: «Заказчик производит возмещение убытков Подрядчика, возникших в связи с исполнением настоящего договора в размере стоимости специально закупленных строительных материалов, а также расходов, связанных с подготовкой строительной площадки и иных накладных расходов связанных с выполнением работ, предусмотренных Договором в размере 1 700 481 руб. 30 коп. Указанный протокол не подписан ООО  «Башкирэнерго». (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, в материалы дела представлены два подписанных экземпляра соглашения  о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г. (экземпляр истца – без отметки «с протоколом разногласий» с подписью в графе «подписи представителей сторон», экземпляр ответчика – с отметкой «с протоколом разногласий»).

В ходе рассмотрения дела ООО  «ЭнергоИнжиниринг» заявило ходатайство  о фальсификации доказательство по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым сообщило о подложности экземпляра (ООО Башкирэнерго) соглашения от 18.07.2016г. о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 в части подписании его директором подрядчика  ООО  «ЭнергоИнжиниринг» ФИО4. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении экземпляров соглашения о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789, представленных истцом и ответчиком.

Истцу и  ответчику  разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В   судебном заседании 30.08.2017, выслушан ФИО4.(руководитель  ответчика),  который  пояснил,  что подписал  два оригинала соглашения о  расторжении и проставил   печать, хранившуюся  у него лично  без  отметки «для документов №3». Печать  с  оттиском печати  на  экземпляре истца  находится  у бухгалтерии,  после   изучения  условий  соглашения распорядился  чтоб  составили  протокол  разногласий  и  направили его  Башкирэнерго. Штамп «С проколом  разногласий»  проставляется  юридическим  отделом.  Сам 22.07.2016 попал  экстренно  в  больницу,  соответствующие  документы (выписной эпикриз,  больничный лист)  представил  на  обозрение суда. В  период  нахождения   в  больнице  с  22.07.2016  по  03.08.2016  был  звонок от  Башкирэнерго  с  просьбой  получить  экземпляры  подписанного  соглашения,  он  распорядился  по  телефону  чтоб  их  передали, данные  соглашения ранее  подписанные  им и  протокол разногласий  в  двух  экземплярах (для  подписания Башкирэнерго),  были  переданы  работникам  Башкирэнерго. Пояснил,  что  подпись рядом с его  фамилией  в соглашении  (экземпляр Башкирэнерго)  не  его,  оттиск печати  не  для  договоров.

Истцом заявлено ходатайство об исключении соглашения о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г.  с графиком  - экземпляр ООО  «Башкирэнерго» из числа доказательств по делу(оригинал том.1 л.д.125-128, копия том.1 л.д.30). Указанное соглашение исключено из числа доказательств в заседании 27.09.2017 по делу в связи с поступившим заявлением истца.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, просил взыскать в соответствии с п.11.7 договора №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г фактические убытки в связи с привлечением иного подрядчика ООО  «РемЭнерго», который занял второе место с ценой коммерческого предложения 9 670 000 руб. без НДС.

В судебном заседании истцом представлены подлинные справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на обозрение суда.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступил отзыв от третьего лица от 04.12.2017г., согласно которому последний пояснил, что работы по договору со стороны ООО  «РемЭнерго» были выполнены без замечаний, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данное общество заняло второе место согласно протоколу закупочной комиссии, что не оспаривается сторонами. Несение расходов (оплата   выполненных  работ  по  договору  подряда) подтверждено представленными в дело доказательствами. В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору  подряда №РЭС-1.12.1/Д-03884 от 11.08.2016г. третьим лицом в рамках заключенного с ним договора (оригиналы платежных поручений с отметками банка № 704 от 27.10.2016г., № 705 от 27.10.2016г., № 706 от 27.10.2016г., № 707 от 27.10.2016г., № 708 от 27.10.2016г., № 709 от 27.10.2016г., № 710 от 27.10.2016г., № 711 от 27.10.2016г., № 470 от 27.12.2016г., № 469 от 27.12.2016г., № 468 от 27.12.2016г., № 471 от 27.12.2016г., № 554 от 28.11.2016г., № 555 от 28.11.2016г., № 556 от 28.11.2016г., № 557 от 28.11.2016г., № 558 от 28.11.2016г., № 559 от 28.11.2016г., № 931 от 28.12.2016г., № 932 от 28.12.2016г., № 933 от 28.12.2016г., № 713 от 27.07.2016г., № 714 от 27.07.2016г., № 715 от 27.07.2016г., № 716 от 27.07.2016г., № 717 от 27.07.2016г.).

 Следовательно,    в  связи  с  привлечением  к  завершению  выполнения    работ  по  объектам 1-10,15-19,21,22, 24,28,29,31,32  ООО «Ремэнерго»  произошло  удорожание  стоимости работ  на  1 059 270  руб.07коп.    

 Согласно п. 11.7 договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г. Подрядчик производит возмещение убытков Заказчика, возникших в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь:

- возмещение убытков (упущенной выгоды) Заказчика, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении настоящего Договора по основаниям, указанным в пункте 13.2. настоящего Договора - в размере суммы разницы между ценой невыполненных Подрядчиком работ по настоящему Договору и ценой договора.

Согласно п. 13.2. договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, уведомив об этом Подрядчика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, без возмещения Подрядчику убытков, причиненных таким расторжением, в  перечисленных в договоре случаях нарушения Подрядчиком своих обязательств по договору.

  Так  согласно  материалов  дела по  договору  №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 15.02.2016г  ответчик  должен  был  приступить  к  работе  01.04.2016,  в соответствии с п. 3.1, 3.2 стороны  согласовали  порядок  проведения  работ,  пунктом  5.1. ответчик  обязался  не  позднее 10 (рабочих) дней   до  начала  работ  по  каждому  объекту   разработать  и  передать   на  согласование  проект  производства работ (технологические  карты), письма о допуске  сотрудников,  календарный график производства.

  Однако  согласно  представленных  писем  ответчика  №465/03  запрос  о допуске  сотрудников  направлен  только  28.03.2016, технологические  карты  направлены  лишь 05.04.2016 (письмо  №575/04)(том.2 л.д.26-33).

 В связи с  вышеуказанными  нарушениями  со стороны  ответчика, имеется  письмо №КЭС/5.1-616,  в  котором  истец  указывает на  наличие  просрочки  по  направлению  указанных  документов,  по поводу обращения  ответчика  о  продлении сроков  указывает  на  необходимость  конкретизировать  сроки (том.2 л.д.34).  

 Также   в  материалы  дела  истцом  представлено  письмо  о  наличии  множественных  нарушений  технологий  монтажа  провода и установки  опор от 21.04.2016 (том.2 л.д.40).

 По  факту  наличия  технологических  нарушений 24.05.2016  на  ВЛ-6 кв.ф.2 ПЧС 35/6 кв Дарьино составлен  акт  расследования по  факту  несанкционированной  вырубки деревьев,  повлекших обрыв  проводов  в   не отключенной   и не выведенной  на  ремонт воздушной  линии,  простой  потребителей   составил  1,55  ч.

  Таким  образом, с  учетом  специфики  и  значительного количества объектов (энергоснабжение населенных  пунктов)   материалами  дела  подтвержден  факт  существенных  нарушений (относительно  сроков,  качества выполнения работ) со стороны  ответчика  на  объектах  истца.

В  связи  с  неисполнением  обязательств по  договору  подряда  был  составлен  совместный  протокол  совещания  №КЭС-49 от 09.06.2016, №КЭС-60 от 30.06.2016 (том. л.д. 129-132),  которыми  подтверждается факт  наличия   нарушений. 

 Поскольку  экземпляр   соглашения о расторжении договора подряда №РЭС-1.12.1/Д-00789 от 18.07.2016г.  - экземпляр ООО  «Энергоинжиниринг» из числа доказательств не  исключен,  ответчик  не  отрицает  факт  его  подписания,  между  сторонами  имеется   соглашение  о  расторжении  договора  с  18.07.2016  по  пункту  1 (решение  о  расторжении)  в  протоколе  разногласий  отсутствуют  отметки.

  Истцом  произведенные ответчиком  работы  на  сумму  858 092 руб 41 коп  оплачены  истцом  в  полном  объеме,  данный   факт  ответчиком  не  оспаривается.

В ходе рассмотрения  дела ответчиком представлен отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом убытков противоречит материалам дела. Несение расходов подтверждено представленными в дело доказательствами (договором подряда №РЭС-1.12.1/Д-03884 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрических сетей от 11.08.2016г., платежными поручениями, а также представленными на обозрение суда справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

Как пояснил ответчик, процедура торгов с ООО  «РемСтрой» не была произведена, просто заключен договор с участником, предложившим наименьшую сумму за  подрядные работы. Два других участника торгов с наименьшей предложенной ценой коммерческого предложения были отстранены от процедуры проведения торгов по формальным основаниям: ООО «Электросервис» с ценой предложения 9 122 881,36руб. без НДС; ООО «Промстрой-Проект» с ценой предложения 9 580 000,00 руб. без НДС. ООО  «РемЭнерго» на торгах не понижало ставки. Однако истец не предпринял действия по уменьшению размера убытков. Уполномоченные представители  ООО «Башкирэнерго»  (Заказчика)  из числа руководящего состава  высказывали своё недовольство в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг», мотивируя свои доводы тем, что проведённая процедура торгов  была  сознательно  проведена  с  целью  привлечения  к  работам  конкретного Подрядчика - ООО «РемЭнерго» с заранее известной ценой коммерческого предложения - 9670000,00  руб.  без  НДС,  и   победа  ООО  «ЭнергоИнжиниринг»  в  конкурсе  стала неожиданностью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 29.09.2017 г. По мнению ответчика, истец в качестве подрядчика намеренно выбрал ООО  «РемЭнерго».

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

Заключение истцом договора с  ООО   «РемЭнерго», заявке которого по результатам конкурса присвоено второе место, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца. Кроме того, результаты  конкурсных процедур в установленном законом порядке не обжаловались, недействительными не признаны. Договор, заключенный между   ООО  «Башкирэнерго» и ООО   «РемЭнерго», также недействительным не признан. В предмет исследования настоящего спора (о взыскании убытков) не входит рассмотрение вопроса о законности заключенного истцом и третьим лицом договора и его соответствия закону.

Положением о закупке товаров, работ и услуг в АО «БЭСК», на которое так же ссылался ответчик установлено следующее:

12.1  в определенных далее случаях Заказчик имеет право заключить договор с Участником, заявке которого в соответствии с Протоколом об определении победителя присвоено второе или последующее место (высший приоритет имеет заявка Участника с меньшим номером), при этом отдельная закупочная процедура не проводится, решение принимается на ЗК/ЦЗК ОАО «БЭСК» и оформляется протоколом:

12.2.1           при отказе Победителя заключить договор;

12.2.2           когда   действие/бездействие   Победителя   расценивается   Заказчиком   как   отказ   от заключения договора в установленные сроки и в полном соответствии с условиями закупочной документации, заявкой Победителя;

12.2.3         при расторжении заключенного договора с Победителем по причинам ненадлежащего исполнения. При этом, если до расторжения договора поставщиком/подрядчиком частично исполнены обязательства, то при заключении нового договора количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг должно быть уменьшено с учетом количества поставленного товара, объема выполненных работ, оказанных услуг по ранее заключенному договору с пропорциональным уменьшением цены договора.

Доводы ответчика о нарушении процедуры при заключении договора со вторым участником не находят своего подтверждения и не соответствуют документации размещенной в открытом доступе.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Однако договором не предусмотрен электронный документооборот и обмен электронными письмами, более того пункт 6.4 общих условий договора прямо предусматривает, что любая договоренность между сторонами, влекущая новые обязательства, непредусмотренные договором, считается действительной если она совершена в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола, однако такое соглашение отсутствуют.

Согласно п. 6.3. договора любые изменения сроков выполнения работ производятся только по согласованию сторон. Если подрядчик инициирует продление сроков выполнения работ или отдельных этапов работ  по договору, и такое продление не связано с обстоятельствами непреодолимой силы или с просрочкой выполнения заказчиком встречных обязательств, то согласие заказчика на такое продление  и подписание им дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 11 договора подрядчика от обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 11 договора подряда за нарушение первоначальных сроков выполнения работ.

  Согласно п. 6.4. договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.                                                                                                            

 В нарушение указанных пунктов договора ответчик ссылается на электронные письма направленные с неофициальных электронных адресов. В договоре, на фирменных бланках истца и ответчика указаны иные электронные адреса.  

Ответчик ссылается на переписку сторон, приложив постраничные копии (распечатки) с электронного ящика kvd@energoinz.ru (том.л.д.38-76)  Однако  данные  документы  также  не  могут  быть  признаны  судом  как  надлежащие  доказательства,  поскольку  протокол  исследования доказательств   с  электронной  почты,  заверенный  нотариусом  не  представлен. Из указанной переписки невозможно установить какие документы направлялись.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

  В  силу  требований  ст.65 АПК РФ ответчиком  не  представлены  доказательства  свидетельствующие  об  отсутствии  нарушений  при выполнении  работ  по  договору  подряда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в  связи  с подверженностью  факта  наличия  оснований  для  расторжения  договора   с ответчиком, принимая во внимание принцип разумности при определении размера  убытков, понесенных истцом, суд  с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 1 059 270 руб. 07 коп. убытков, вызванных необходимостью заключения истцом договора подряда с третьим лицом подлежат удовлетворению в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭнергоИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 059 270 руб. 07 коп. суммы   убытков, 23 593 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                         Саяхова А.М.