Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-30583/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30583/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (адрес: 196247, <...>, литера а, офис 209, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.04.2025), ФИО4 (доверенность от 08.09.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 2 980 306 руб. 88 коп. задолженности по договору от 30.01.2024 № 124/24-МР78, 280 148 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.01.2025 по 04.04.2025, а также с 05.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более 30% от суммы задолженности; 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (ООО СК «Перспектива», Подрядчик) и акционерное общество «Почта России» (Заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту помещения по

адресу: г. Санкт-Петербург, МО Юнтолово, Нижне-Каменская ул., д.2 6, стр. 1 для нужд УФПС г Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 № 124/24-МР78 (далее - Договор). Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения указаны в Техническом задании и Договоре (Приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 3 083 452 руб. 68 коп. (пункт 1.3 Договора). Срок оплаты работ - 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.13 Договора).

В обоснование иска ООО СК «Перспектива» заявило о том, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными сторонами:

1) акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2024 № 1 на сумму 3 083 453,68 руб.;

2) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.12.2024 № 1 на сумму 3 083 453,68 руб.

Указанные работы приняты Заказчиком в полном объеме. Сторонами 16.12.2024 заключено соглашение об урегулировании претензий по Договору (далее - Соглашение), согласно которому Стороны договорились о следующем:

1. Подрядчик в счет погашения, начисленных и признанных в соответствии с п. 1.15. Договора штрафов и пени в размере 515 601,35 руб. за просрочку предоставления отчетных документов, предусмотренных п. 5.5. Договора на 151 (сто пятьдесят один) день, осуществил за свой счет выполнение дополнительных работ в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, МО Юнтолово, Нижне-Каменская ул., д.26, стр.1 для нужд УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области на сумму 412 455,55 руб.

2. Стороны констатируют, что сумма пени в размере 103 145,80 руб. будет удержана Заказчиком из оплаты по Договору. В адрес Подрядчика будет перечислена сумма в размере 2 980 306, 88 руб. в срок до 31.12.2024.

С учетом требований пункта 1 указанного соглашения Подрядчик выполнил и сдал Заказчику дополнительные работы на сумму 412 455,55 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.12.2024 № 2. С учетом принятого сторонами соглашения от 16.12.2024 об урегулировании претензий. Заказчик должен был произвести оплату задолженности в размере 2 980 306,88 руб. в срок не позднее 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.16 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30 % от суммы задолженности.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 в размере 280 148 руб. 85 коп.

В связи с тем, что обязательства Подрядчиком исполнены в полном объеме, но Заказчик не исполнил в срок свои обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик обратился к Заказчику с досудебной претензией от 07.02.2025 № 0702/25 (получено Заказчиком лично 10.02.2025, что подтверждается отметкой на копии претензии). По состоянию на 04.04.2025 требования Подрядчика удовлетворены не были, в связи с чем Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными Заказчиком актами формы КС-2 и КС-3. В соглашении об урегулировании претензий по Договору от 16.12.2024 Заказчик признал долг по оплате работ в размере 2 980 306 руб. 88 коп. В рамках настоящего дела ответчик долг не оспаривает, доказательств оплаты не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 980 306 руб. 88 коп.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 в размере 280 148 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик не представил. Таким образом, истец правомерно претендует на взыскание пеней за просрочку оплаты работ.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

АО «Почта России» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО СК «Перспектива».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 04.04.2025 подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 30% от суммы задолженности, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 № 01/02/2025, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение от 04.04.2025 № 128 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 100 000 руб. Несение расходов на сумму 110 000 руб. истцом не подтверждено. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО2 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом возражений ответчика, невысокой сложности и непродолжительности дела, признанием ответчиком основного долга и фактическим отсутствием спора по заявленным требованиям, а также объема подготовленных представителем документов (претензия, иск) и оказанных услуг (участие в двух судебных заседаниях), суд признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Разумным возмещением истцу в настоящем случае суд признает расходы в размере 80 000 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» 2 980 306 руб. 88 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойки за период с 01.01.2025 по 04.04.2025, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 05.04.2025 по дату фактического погашения задолженности, но не более 30% от суммы задолженности; 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 122 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.