Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А32-49351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49351/2021

г. Краснодар «19» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «17» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «19» октября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Интурлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ООО «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бригантина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Интурлидер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по агентскому договору № 03/06/21-Р от 03.06.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил требования, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 197 000 руб., неустойку в сумме 351 439,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлен отзыв с возражениями на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022 до 10 час. 15 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 03/06/21-Р (далее – договор) согласно которому ООО «Бригантина» (принципал) поручает и доверяет ООО «Интурлидер» (агенту) от своего имени реализацию путевок в детский оздоровительный центр «Медвежонок» на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость и количество детских путевок, графики заездов определяются приложением № 1 к договору.

Пункт 3.2 договора закрепляет между сторонами следующий порядок взаиморасчетов. Ответчик (агент) в течение 10 дней после подписания договора производит оплату за путевки, выделенные квотой мест, в размере 30% от общей суммы договора на расчетный счет истца (принципала). Полная оплата за заезд производится не позднее 30 календарных дней до начала заезда каждой смены, согласно приложениям к договору. При этом последующая реализация путевок на ближайшую смену осуществляется агентом на основании дополнительных заявок, а оплата производится на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент перечисляет денежные средства, полученные от реализации путевок, на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 договора вознаграждением агента является разница между ценой реализации услуг агента клиентам и его субагентам и ценой принципала, определенной в приложении № 1 договора. Агент самостоятельно удерживает причитающее ему вознаграждение из денежных средств, от реализации услуг по выделенной квоте мести по разовым заявкам. При этом все расходы агента, связанные с реализацией путевок принципала, возмещаются агентом из полученного вознаграждения.

Из содержания искового заявления с учетом уточненных исковых требований следует, что исполнение своих обязательств по договору по организации и обеспечению отдыха детей истец подтверждает актом выполненных услуг, подписанным истцом: акт № 21 от 28.06.2021 на сумму 1 525 000 руб. и выписанными отрывными талонами (№ 000590-000629, № 000589, № 000515-000517).

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, по перечислению истцу оплаты за путевки в полном объеме не исполнил.

Согласно приложению № 1 договора общая стоимость реализованных путевок составляет 1 525 000 руб., сумма вознаграждения 328 000 руб., сумма подлежащая оплате составляет 1 197 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 197 000 руб. и данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Бригантина» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Анализируя условия заключенного между сторонами агентского договора, судом сделан вывод о том, что по своей юридической природе он не предусматривает приобретение агентом путевок, а обязывает агента совершать определенные действия, направленные на реализацию турпродукта, сформированного принципалом.

Судом установлено, что из представленного ответчиком списка детей, направленных на отдых в детский оздоровительный центр «Медвежонок» и представленных истцом отрывных талонов, следует, что именно дети из списка отдыхали в этот период и в рамках договора от 03.06.2021.

В отзыве, ответчик указал, что 30.03.2021 между ООО «Виктория» (принципал) и ООО «Интурлидер» (агент) заключен агентский договор № 5/2021 (далее – договор № 5/2021), согласно которому принципал предоставляет агенту право на выполнение необходимых юридических и иных действий по реализации путевок в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Искра». В рамках вышеназванного договора агентом были реализованы путевки в детский санаторно-оздоровительный лагерь «Искра» на сумму 1 200 000 руб. Денежные средства были перечислены принципалу в полном объеме 25.02.2020, 26.04.2021, 25.05.2021, 28.05.2021. В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 28.05.2021, детскому оздоровительному лагерю «Искра» ООО «Виктория» выдано экспертное заключение о несоответствии его обязательным требованиям в связи с выявлением по результатам произведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы нарушений. Письмом от 05.06.2021 ООО «Виктория» уведомило ООО «Интурлидер» о том, что в связи с неполучением разрешительных документов на открытие ДСОЛ «Искра» (с. Южная Озереевка) на 1 смену (19 дней, с 08.06.2021 по 26.06.2021), детям будут предоставлены путевки в ДОЦ «Медвежонок» (Кабардинка) в количестве 40 человек детей и 4-х взрослых сопровождающих, по цене 1 500 руб в сутки). Полученные денежные средства в рамках заключенного агентского договора № 5/2021 между ООО «Виктория» и ООО «Интурлидер» будут направлены за оплату 40 путевок на детей и 4-х сопровождающих за 1 смену, в сумме 1 200 000 руб. в ООО «Бригантина» (ДОЦ «Медвежонок»). На основании договора № 5/2021 и полученного гарантийного письма 40 человек детей и 4 взрослых сопровождающих на период с 08.06.2021 по 26.06.2021 (19 дней) были направлены в ООО «Бригантина». На обратных талонах, приложенных к исковому заявлению ООО «Бригантина» отсутствует дата и номер договора, в рамках которого были оказаны услуги, что в т.ч. указывает на оказание услуг в рамках договора, заключенного между ООО «Бригантина» и ООО «Виктория».

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В свою очередь, суд признает доводы ответчика необоснованными, поскольку истцом был представлен в материалы дела агентский договор, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «Бригантина» 04.06.2021, согласно которому были размещены совершенно иные дети и в иной период, за иную стоимость путевок, что подтверждается договором, приложением к нему, путевками. Суд также учитывает, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-52403/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Интурлидер» к ООО «Виктория», из содержания которого следует, что ООО «Интурлидер» получило претензионные письма от ООО «Бригантина» о неоплате по договору, в следствии чего, ООО «Интурлидер» направило претензию ООО «Виктория» с требованием вернуть денежные средства или перечислить их ООО «Бригантина».

Факт исполнения истцом обязательств, вытекающих из спорного агентского договора, подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, что нарушает законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 351 439,20 руб. за несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ).

Пунктом 4.4 договора стороны договорились, что в случае просрочки перечисления принципалу денежных средств, указанных в пункте 3.2 договора, агент обязан уплатить принципалу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена неустойка за период с 16.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 103 420,80 руб., за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 248 018,40 руб., общая сумма неустойки составляет 351 439,20 руб.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, так верная сумма неустойки составляет 352 636,20 руб. и поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше чем, та, на которую он был вправе претендовать при верном начислении неустойки, а суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в части взыскания неустойки в испрашиваемой сумме 351 439,20 руб. у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы. В данном случае, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой нестойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств, ответчик не представил. Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте.

Значительность размера начисленной неустойки предопределена суммой оплат по договору и длительностью периода просрочки. В такой ситуации действия истца по взысканию неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2021 № Ф04-4390/2021 по делу № А45-36223/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 № 17АП-6505/2021-ГК по делу № А60-52490/2020).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 № 15АП-15824/2022 по делу № А32-49805/2021, от 15.07.2019 № 15АП-10586/2019 по делу № А32-52713/2018, от 02.04.2019 № 15АП-3521/2019 по делу № А32-38802/2018.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интурлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 197 000 руб., неустойку в сумме 351 439,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 484 руб.

Возвратить ООО «Бригантина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 101 руб. (платежное поручение № 302 от 14.06.2022).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко