Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А03-2099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2099/2022
г. Барнаул
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтаймиксер», г. Барнаул (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности». г. Москва (ОГРН <***>) об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании 155 100 руб. утраты товарной стоимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ФИО4): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймиксер» (далее – ООО «Алтаймиксер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании 155 100 руб. утраты товарной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель), ФИО2 (водитель), ФИО3 (собственник транспортного средства), ФИО4 (второй водитель).

Исковые требования мотивированы невыплатой ответчиком страхового возмещения при наступлении страхового случая по КАСКО: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.10.2021, в результате которого причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что требования истца противоречат положениям договора страхования, а также Правилам страхования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Третьи лица отзывы не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Соната г/н <***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Тайота Королла г/н С855СА 22, под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство Хундай Соната, г/н <***> на праве собственности принадлежит ООО «Каркаде», которое по договору лизинга №9227/2021 от 26.04.2021 передало автомобиль лизингополучателю - ООО «Алтаймиксер».

В соответствии с условиями договора лизинга указанный автомобиль был застрахован в АО «Согаз» по договору добровольного страхования средств транспорта №1821-82 МТ 0655 CAR/AON от 29.04.2021 года.

Согласно Протоколу 22 АР № 995600 об административном правонарушении от 03.10.2021, ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г/н С855 СА 22, затем совершил съезд в кювет, после чего в нарушение правил ПДД покинул место ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу заявителя.

С целью определения размера утраты товарной стоимости автомобиля произведено экспертное исследование. Согласно заключению ИП ФИО7, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 155 100 руб.

14.10.2021 истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и 15.11.2021 ответчик направила в адрес истца письмо №СГ-145289 с отказом в страховом возмещении, мотивируя его тем, что в соответствии с подпунктом «Б» пункта 4.4.1 Договора об организации страхования средства транспорта и подпункта «б» пункта 4.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 страховщик освобождается от страховой выплаты, если выгодоприобретатель, либо иное лицо, допущенные к управлению транспортным средством, скрылось с места ДТП или управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Истец не согласился с указанным решением страховой компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как разъяснено в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

При заключении Договора имущественного страхования №13МТ0000CAR от 22.08.2013 стороны оговорили существенные условия страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4.1 договора не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренной законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Подпись Истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3.1 Правил Страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В пункте 4.1 Правил страхования предусмотрены события, которые не являются страховыми случаями по Правилам страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства Страхователем, Выгодоприобретателем, либо иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, если лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП или оставило место ДТП до предусмотренного законодательством процедуры оформления ДТП сотрудниками ГИБДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя ТС Hundai Sonata А966ТТ122, совершил съезд в кювет, после чего в нарушение правил покинул место ДТП.

Данный факт истцом не оспаривается.

Более того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Косихинского района от 19 октября 2021г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) (л.д. 42 т.1).

В соответствии с абзацем «б» пункта 4.4.1 Правил страхования и подпункта «б» пункта 4.4.1 договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие обстоятельств, указанных истцом в обосновании своего иска.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, Утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2021г. по делу А73-14673/2020, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 20 сентября 2021г. № 303-ЭС21 – 15541.

Ссылки истца на то, что место ДТП ФИО4 покинул в связи с тем, что ДТП произошло на трассе в темное время суток при наличии отрицательной температуры окружающего воздуха, не имеет правового значения, поскольку водители должны оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Более того, второй участник ДТП дождался приезда сотрудников полиции и оформления ДТП.

С учетом изложенного, ввиду оставления ФИО4 места ДТП, спорное повреждение транспортного средства не является страховым случаем, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выдаче направления на ремонт и взыскании утраты товарной стоимости не имеется.

Более того, не имеется оснований для взыскания утраты товарной стоимости и в силу того, что Правилами страхования прямо предусмотрено, что утрата товарной стоимости в рамках заключенного между сторонами договора, уплате не подлежит.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

Указанное соответствует положениям пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 301-ЭС19-7269 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-112.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из условий договора (полиса) не согласовала утрату товарной стоимости в качестве страхового риска.

В пункте 4.3.2 Правил страхования закреплено исключение возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, если такой риск "утрата товарной стоимости" не застрахован.

Таким образом, в данном случае договором не предусмотрена компенсация ответчиком утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку событие исключено из перечня страховых случаев, предусмотренных договором страхования, взаимоотношения между истцом и ответчиком по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая Правила страхования, исковые требования являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании утраты товарной стоимости отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб.

С учетом изменения размера исковых требований, госпошлина составит 6000 руб. – за требования об обязании выдать направление на ремонт и 5 653 руб. за требование о взыскании 155 100 руб. УТС, т.е. всего 11 653 руб. (недоплата – 7653 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 653 руб.

При составлении резолютивной части решения судом допущена опечатка: указано на взыскание в бюджет госпошлины в сумме 7 533 руб., в то время как правильным является взыскание госпошлины в сумме 7 653 руб.

Составляя полный текст решения, суд в порядке ст. 179 АПК РФ полагает возможным исправить опечатку, указав верную сумму госпошлины – 7653 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймиксер», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 653 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова