Решение от 7 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111251/2025
08 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Норд-вест сервис "Дракон" (адрес: Россия 195196, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТАХАНОВЦЕВ, Д.14, К.1, ЛИТЕРА А, ОФИС 701, ОГРН: <***>) в лице Егорова Сергея Викторовича

ответчик: ФИО2

третье лицо: ФИО1

об исключении участника


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 08.08.2022

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 02.11.2021

- от третьего лица: ФИО1

установил:

непубличное акционерное общество "Норд-вест сервис "Дракон" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину ФИО2 об исключении из участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании 11.03.2026 истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика 5 500 000 руб. убытков от штрафов ЦБ РФ, 10 000 000 руб. сумму задатка, 83 362 050 руб. стоимости восстановительного ремонта здания, 20 552 899 руб. сумму неполученной аренды, 250 000 000 руб. убытков от расторжения договора о намерениях заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, 9 801 166 руб. сумму несвоевременно выплаченной заработной платы ФИО1

Ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании 29.04.2026 истце повторно заявил ходатайство об уточнении требований, просил

1.) исключить Ответчика из состава акционеров Общества с выплатой ему суммы в размере 21 360 рублей за счет средств Общества Истца,

2.) взыскать с акционера ФИО2 1% от общей суммы нанесенных им убытков Обществу в сумме 3 792 160,65 (Три миллиона семьсот девяносто две тысячи сто шестьдесят ) рублей 65 копеек, включая следующие суммы:

- штрафы Банка России 1% в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей,

- взыскать 1% от суммы двойного задатка в 10 000 000 рублей,

- взыскать 1% стоимости восстановительного ремонта здания для восстановления ущерба возникшего во время вынужденного простоя, в сумме 83 362, 050 (Восемьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля 50 копеек,

-взыскать 1% стоимости неполученной аренды здания с мая 2024 года по декабрь 2024 года, в части суммы 205 528 (Двести пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 99 копеек,

- взыскать 1% убытков от расторжения Договора о намерениях заключить договор купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2024 года в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей,

- взыскать сумму несвоевременно выплаченной заработной платы сотруднику АО «НВС «ДРАКОН» ФИО1, находившимся в вынужденном приостановлении работы по ст.142 ТК РФ, 1% в сумме 98 011 (Девяносто тысяч одиннадцать) рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае истец в дополнение к требованиям об исключении акционера заявляет новые требования о взыскании убытков, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ об уточнении иска.

Ходатайство об уточнении предмета иска отклоняется судом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются акционерами Общества.

ФИО1 принадлежит 6764 обыкновенных именных акций (76% голосов), ФИО2 - 2136 обыкновенных именных акций (24% голосов).

ФИО1 является генеральным директором Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2227800605965.

Обществу на праве долевой собственности принадлежит здание бизнесцентра общей площадью 4779,6 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006025:3023, офисные помещения в котором сдавались Обществом в аренду.

Как сообщает истец между ООО «Риэлтиспб-1» и Обществом заключен Договор о намерениях продать объект недвижимости от 08 апреля 2024 года по адресу 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев д.14 к.1.

В то же время в рамках дела №А56- 54566/2024 по ходатайству ФИО2 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять запись о праве на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости: 196195, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А.

Истец утверждает, что в результате действий ответчика сделка по продаже объекта недвижимости не состоялась, Общество несет убытки в виде штрафов Банка России, возврата двойного задатка в 10 000 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта здания, неполученной аренды, убытков от расторжения Договора о намерениях в сумме 2 500 000, суммы несвоевременно выплаченной заработной платы ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В данном случае иск подан Обществом, что не соответствует требованиям приведенной статьи. У самого общества как юридического лица право на инициирование исключения участника отсутствует.

Вместе с тем, поскольку вторым участником Общества и привлеченным в дело третьим лицом является ФИО1, требования которого и составляют существо иска, суд принимая во внимание принцип процессуальной экономии, полагает возможным рассмотреть иск по существу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При равном количестве долей у участников общества названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Как пояснил ответчик между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт относительно управления Обществом и условий продажи здания, принадлежащего Обществу.

13.06.2024 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» от 03.06.2024 № 4 (дело № А56-54566/2024).

Определением суда от 20.06.2024 по делу № А56-54566/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу изменять запись о праве на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости: 196195, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 4, к. 1, лит. А.

10.04.2025 арбитражным судом по делу № А56-54566/2024 была оглашена резолютивная часть решения, которым суд отказал в иске и отменил принятые обеспечительные меры.

Действия по обращению в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости, были оценены судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела №А56-54566/2024.

Сама по себе реализация процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом не может быть признана незаконными действиями.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств того, что действия участника ФИО2 были вызвана намерением причинить вред Обществу.

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.